Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-3596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" в лице представителя Ловчиковой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года по делу по иску Шаманова Р.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец указал, что 14.11.2019 в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060 г/н N, под управлением Хапчаевой З.А. (виновника ДТП), и АУДИ А7 г/н N под управлением Шаманова О.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "НАСКО" (полис серия МММ N), гражданская ответственность истца в АО "МАКС" (полис серия ККК N). Истец обратился в Ставропольский филиал АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019. На досудебную претензию, с приложением отчета ИП Синчинова, ответчик не отреагировал. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020, по обращению N У-20-59231/5010-007, удовлетворены в части требования Шаманова Р.И. к АО "МАКС", взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16500 рублей. Истец заявил свое несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь, на необъективное заключение ООО "ПЭК" N 594Р/О от 11.05.2020; неправильное применение финансовым уполномоченным норм в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неправомерного взыскания неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного ответчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы N 1273-АТЭ/20 от 29.10.2020г., уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 000 руб. (за вычетом присужденной суммы финансовым уполномоченным), неустойку в размере 90 250 рублей, штраф, установленный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлено и оснований к этому судом не установлено.

Обжалуемое решение суда постановлено при участии представителя истца по доверенности Малиёва И.А., представителя ответчика по доверенности Ловчиковой Л.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "МАКС" в пользу Шаманова Р.И. страховое возмещение в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей. Судом взысканы с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5 810 руб., с АО "МАКС" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 50 250 рублей, штрафа в размере 60 500 рублей, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" в лице представителя Ловчиковой Л.Е. просит об отмене решения, как незаконного. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не может быть признано надлежащим доказательством, так как трассологическая часть исследования выполнена без подетального исследования повреждений и механизма их образования, эксперт в исследовании не упоминает и не использует фотоматериал автомобилей участников ДТП, о месте проведения экспертизы ответчик не был уведомлен экспертом. Согласно Акта осмотра, выполненного специалистом Синчиновым А.В., зафиксирован пробег ТС - 222 628 км., ответчиком АО "МАКС" осмотр поврежденного ТС проводился ранее, а именно - 06.12.2019, то есть за 39 дней до даты осмотра, который был проведен истцом у ИП Синчинова А.В. Согласно данным Акта осмотра, проведенного АО "МАКС" 06.12.2019 г., пробег в отношении заявленного поврежденного ТС был зафиксирован - 222 663 км., что на 35 км больше, чем в Акте осмотра, установленном 14.01.2020 при проведении осмотра ИП Синчиновым А.В. Таким образом, Акт осмотра, подготовленный ИП Синчиновым А.В., в действительности составлен либо в отношении иного ТС, чем представлено на осмотр в "МАКС", либо составлен до обращения в АО "МАКС" 06.12.2019. Осмотр транспортного средства судебным экспертом не проводился. Ответчик полагает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и просит его снизить. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, такие расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос по доводам жалобы, о чем указано в письменном извещении суда, о представлении дополнительных доказательств, оказании содействия в их представлении, доказательства наличия оснований и проведения иного судебного исследования тс.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеют, считают возможным положить в основу решения выводы финансового уполномоченного по настоящему спору.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика АО "МАКС" в лице представителя Ловчиковой Л.Е. об удовлетворении доводов жалобы и принятии решения об отказе в иске, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы, решение оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди Q7 QUATTRO легковой универсал 2011 года выпуска, черного цвета, паспорт N по данным свидетельства о регистрации ТС (л.д.12 т.1).

14.11.2019 в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060 г/н У483ЕН07 под управлением Хапчаевой З.А. и АУДИ А7 г/н N под управлением Шаманова О.И., транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хапчаева З.А., что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП, протоколом 09 СЭ N 595964 от 15.11.2019, постановлением 18810009180000430789 от 15.11.2019, составлен протокол об административном правонурашении 09 СЕ N 595964 по нарушению п.п13.9 ПДД РФ :" при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м Ауди А7 гн N под управлением Шаманова Р.И., после чего допустил наезд на препятствие (л.д.9, 140 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "НАСКО" (полис серия МММ 5014609474), а гражданская ответственность истца в АО "МАКС" (полис серия ККК 3004736579).

По данным справки о ДТП, автомобили получили повреждения:

-Лада 219060 повреждены: "передний бампер, правая фара, переднее правое крыло;

-Ауди Q7 повреждены: "передний бампер, правая фара, капот, правая ДХО, решетка радиатора, переднее правое крыло, ______, арки колеса, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, переднее правое колесо, обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, накладки, передний бампер, скрытые повреждения (л.д.87 т.1).

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (акт N УП-424025 от 06.12.2019) в присутствии Шаманова Р.И., указаны следующие повреждения:

бампер п. (передний), возд-отраж пр бамп п (правого переднего бампера), датч парк п пр нар (передний правый наружный), проставка бампера п (переднего), решетка радиатора, капот, фара пр в сборе (правая), крыло пр (правое), облицов ниж крыла пр (облицока нижнего правого крыла), расширитель п пр п (переднего правого), расширение п пр з, дверь п л (передняя левая), дверь п пр (передняя правая), ручка двери п пр (передней правой), накладка ручки двери п пр пр (передней правой), облицовка двери п л пр (передней левой), облицовка двери п пр пр (передней правой), кожух зерк нар пр (наружного правого) из матового алюминия с 06.2009, гнездо зеркала нар пр (наружного правого), поворотник зеркала нар пр (наружного правого) вкл. лампочки, дверь з л (задней левой), облиц н (наружная) дверь (задней левой), облицовка н (наружная) дверь з п (задней правой), расширитель двери з л (задней левой), бампер з (задний), расширение з л п, расширитель з л з, диск кол алюм п пр (передний правый), диск кол алюм з л (задний левый), шина з л (задняя левая). (л.д.93 т.1).

Специалист страховщика АО "МАКС", по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что характер заявленных повреждений ТС Ауди Q7 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На заявление потерпевшего от 30.01.2020 (л.д.14 т.1) о страховом случае ДТП, произошедшем 14.11.2019, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д.16 т.1).

22.01.2020 ИП Синчиновым А.В., по обращению потерпевшего, было подготовлено экспертное заключение N 020-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7, г/н N с учетом износа составила 248 189 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020 по обращению N У-20-59231/5010-007, с учетом заключения ООО "ПЭК" N 594Р/О от 11.05.2020г., требования Шаманова Р.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 500 рублей, в удовлетворении о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, отказано. В отношении неустойки, финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО "МАКС" в пользу Шаманова Р.И. неустойку за период, начиная с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей (л.д.17 т.1).

На заключение ООО "ПЭК" N 594Р/О от 11.05.2020 (л.д.170), проведенного по решению финансового уполномоченного, истцом представлена рецензия ИП Синчинова А.В. от 02.10.2020 (л.д.213) на заключение ООО "ПЭК" N 594Р/О.

При наличии противоречивых заключений специалистов по поврежденному тс, для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо - Кавказский центр экспертизы" (эксперты Гнедых В.А., Крандиевский В.О.). Согласно заключению судебной экспертизы N 1273-АТЭ/20 от 29.10.2020, повреждения автомобиля АУДИ Q7 г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, г/н N с учетом износа составила 237 500 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя исковые требования в основной части суммы страхового возмещения в размере 221 000 руб. (за вычетом присужденной суммы финансовым уполномоченным 16500 руб.), положил в основу выводы судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы N 1273-АТЭ/20, отклонив несостоятельные доводы ответчика об исключении заключения экспертизы N 1273-АТЭ/20 и акта осмотра ИП Синчинова А.В от 14.01.2020 из числа надлежащих доказательств по делу.

Судом правомерно распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, к штрафным санкциям (неустойка, штраф) применены положения ст.333 ГК РФ. Оснований к иному выводу коллегия не усматривает.

В доводах апелляционной жалобы ответчик настаивает на недопустимости Акта осмотра, составленным ИП Синчиновым А.В. (стр. 11 Заключения эксперта N 1273-АТЭ/20), как следствие заключение судебной экспертизы N 1273-ТЭ/20 также является недопустимым доказательством. Страховщик соглашается с тем, что на автомобиле Audi присутствуют следы контакта с автомобилем Лада, но данные следы являются незначительными и относятся к касательным.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о необоснованности судебного решения неубедительными. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Суд отмечает, что изображение N 1 (акт осмотра поврежденного автомобиля ИП Синчинов А.В) является исключительно иллюстрацией перечня повреждений, не влияющий на ход и объективность исследования N 1273-АТЭ/20.

Ходатайств, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с представлением правовых оснований/доказательств к этому, сторонами суду не заявлено.

В судебном заседании первой инстанции, согласно протокола судебного заседания 18.11.2020г., эксперты Гнедых В.А. и Крандиевский В.О. подтвердили выводы, данные ими в заключении N 1273-АТЭ/20 от 29.10.2020, пояснили, что для проведения исследования, материалы дела содержали полный объем информации для ответа на поставленные судом вопросы.

Аналогичные пояснения по заключению N 1273-АТЭ/20 от 29.10.2020 представлено экспертным учреждением и в адрес апелляционной инстанции, со ссылкой на исследованные фотоизображения (глава 2 ЕМРп.2, ст.10-15; реконструировании механизма ДТП (стр.16-17), графическое сопоставление тс, описан механизм наезда на препятствие (стр.19-23).

Указанное заключение N 1273-АТЭ/20 от 29.10.2020 не противоречит другим сведениям по делу, выводы подтверждены надлежащими доказательствами, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.12,12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения заключения эксперта N 1273-АТЭ/20 от 29.10.2020 из числа доказательств не имеется.

Действительно в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ином случае, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не имеется правовых оснований к применению ст.330,ст.333 ГК РФ к присужденным судом первой инстанции штрафным санкциям (неустойка, штраф), поскольку положения ст.333 ГК РФ уже применены судом к санкциям за ненадлежащее неисполнение обязательства. Оснований к иному выводу коллегия не усматривает.

Судом обоснованно распределены и присуждены ко взысканию с проигравшей стороны судебные расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика/страховщика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" в лице представителя Ловчиковой Л.Е. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка