Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя истца Мкртичяна А.Ю. по доверенности Шмакова В.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртичяна А.Ю. к Ермаку Д.А. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Мкртичян А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Ермак Д.А. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Белевцевым А.А., который по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляя интересы Минасяна А.И., который по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Мкртчияна А.Ю. и ответчиком в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступал Никитин Ю.Г., был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно нежилое помещение общей площадью 1010 кв.м., номера на поэтажном плане 209, 212-216, 219, 222-235, 559-563, этаж 0 с кадастровым номером: N, расположенное по адресу. <адрес> (далее недвижимости), принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Основанием недействительности сделки была заявлена ее мнимость, поскольку переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> путем государственной регистрации был осуществлен для вида. По свидетельству самого участника сделки - Белевцева А.А. являвшегося доверенным лицом собственника помещения, денежные средства от покупателя Ермака Д.А. получены не были, п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче средств был включен формально, без исполнения. Данная сделка была осуществлена покупателем с целью дальнейшего использования данного вида имущества для залога по договору займа денежных средств, являясь по сути, одним из звеньев цепи договоров, заключенных впоследствии. Продавец в интересах которого должен был действовать Белевцев А.А., не имел понятия о цели данной сделки купли - продажи недвижимости (последующий ее залог), рассчитывая получить денежные средства, вырученные от ее продажи, которые на момент рассмотрения дела он так и не получил. Учитывая, что фактическая передача недвижимости не осуществлялась, акт приема-передачи недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не составлялся, сделка носит формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что дает истцу право, указав на данные обстоятельства, признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Ввиду того, что денежные средства в размере 18 000000,00 руб. фактически переданы продавцу не были, возврат сторон по сделке должен быть осуществлен только в рамках возврата права собственности на вышеуказанную недвижимость истцу. Доверенность участнику сделки Белевцеву А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что столь короткое действие доверенности обусловливается лишь намерением доверителя поручит Белевцеву А.А. конкретное действие - осуществить продажу недвижимости, после чего прекратить представление интересов доверителя. То есть Белевцев А.А. был исполнителем воли доверителя только в отношении конкретной сделки. Согласно полученным данным, Белевцев А.А. и Ермак Д.А. являются близкими друзьями, которые заранее, в ущерб интересам истца, договорились о совершении данной сделки купли-продажи формально, для последующей передачи недвижимости в залог третьим лицам (Кононец Ю.В. и Ефановой Е.Н.) под займ денежных средств между ООО "Армада" (директором и владельцем 100% доли ООО "Армада является Белевцев А.А.) и Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. копии договора займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГгода прилагаются). Покупатель Ермак Д.А. приобрел недвижимость не для использования ее по прямому назначению, как коммерческой недвижимости (либо сдачи в аренду), а для использования ее в качестве залога для получения займа. Выгоду получила как сторона покупателя (Ермак Д.А) от самой сделки купли-продажи, получив недвижимость в собственность и не передав фактически денежных средств, сам Белевцев А.А., получив под залог данной недвижимости займ на ООО "Армада" (копия выписки ЕГРЮЛ на ООО "Армада" прилагается), так и залогодержатели Кононец Ю.В. и Ефанова Е.Н., обратив взыскание на залоговое имущество и получив его в собственность на момент рассмотрения дела по цене, значительно ниже рыночной сумма договора займа составляла 6000000,00 руб., в то время как реальная рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 18 000000,00 руб. Вышеуказанные события дают основания полагать, что между Белевцевым А.А. и Ермак Д.А. существовал сговор в ущерб интересам собственника недвижимости, что позволяет признать данную сделку недействительной согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ. Поверенный (Белевцев А.А.) намеренно умолчал об обстоятельствах неполучения денежных средств в момент совершения сделки, а также о намерениях покупателя незамедлительно передать данную недвижимость в залог для получения денежных средств по договору займа от третьих лиц. Как усматривается из представленных суду документов, доверенность на имя Белевцева А.А. непосредственно заключавшего договор купли-продажи спорной недвижимости, была краткосрочной на 3 месяца. Доверителем подразумевалось, что в течение 3 месяцев с момента ее выдачи будут найдены покупатели, заключен и зарегистрирован договор в регистрирующем органе и переданы денежные средства согласно ст. 974 ГК РФ (поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения).

Просил признать договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделок; отменить запись регистрации N о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ермака Д.А. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> за Мкртичяном А.Ю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мкртичяна А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Мкртичяна А.Ю. по доверенности Шмаков В.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требованиях. Считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не обоснованно изменена форма возмещения. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству наличия у покупателя денежной сумму в размере 18000000,00 руб., а также дальнейшей судьбы недвижимого имущества (незамедлительной перепродажи). Судом первой инстанции также не исследовались существенные для дела обстоятельства: когда и как передавались денежные средства, в какой форме, источник денежных средств у Ермака Д.А., подтверждение их наличия на момент совершения сделки, мотив приобретения недвижимости и цель ее дальнейшего залога под займ, в 3 раза меньший, чем сумма сделки, обстоятельства фактической передачи новому собственнику документов, ключей и прочего. Фактически передача недвижимости не осуществлялась, акт приема-передачи спорной недвижимости не составлялась, таким образом сделка носит формальных характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указание судом о том, что истец обратился с иском спустя 2 года после подписания договора, являются необоснованными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, в виду чего неподача иска в более ранние сроки не может служить доказательством злоупотребления со стороны истца своим правом. Кроме того материалами проверки по заявлению Минасяна А.И. в совершении преступления, зарегистрированное КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ о совершении мошеннических действий при заключении договора купли продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N достоверно установлен факт безденежности и мнимости заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости. Данная сделка носит формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу и на доводы уточненного искового заявления представитель Ефановой Е.Н. адвокат Поцихович В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Судебной коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Кононец Ю.В. и Ефановой Е.Н. (ранее принимавшие участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.) Тем самым лица, не привлеченные к участию в деле, были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Поскольку судом принято решение, затрагивающее права вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в гражданском деле, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с привлечением указанных лиц в качестве соответчиков.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 апреля 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участи в деле в качестве соответчиков Кононец Ю.В. и Ефанову Е.Н..

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании представитель истца Мкртичяна А.Ю. уточнил исковые требования и просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1010 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ между Мкртичяном А.Ю. и Ермаком Д.А.;

- прекратить право собственности Ефановой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1010 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N и погасить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности Кононец Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1010 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N и погасить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Мкртичяном А.Ю. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1010 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N;

- указать в судебном акте, что он является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1010 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N за Мкртичяном А.Ю..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истец вправе в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличить размер исковых требований.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факты, подтверждающие исковые требования - следующие.

После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации спорное недвижимое имущество не выбывало из владения Мкртичяна А.Ю., ответчиками данный факт не оспаривается.

Все это время Мкртичян А.Ю. пользовался недвижимым имуществом как своим собственным, нес бремя его содержания, производил улучшения.

Ермак Д.А., Кононец Ю.В., Ефанова Е.Н. - никогда не были пользователями спорного недвижимого имущества, не проявляли в отношении него никакого интереса, не несли бремя его содержания. Они также никогда не предъявляли требований к Мкртичяну А.Ю., направленных на получение спорного недвижимого имущества во владение и пользование либо направленных на устранение препятствий в пользовании нежилым помещением.

Объяснения Ермака Д.А., Никитина Ю.Г., данными ими в ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю в ходе проведения проверки по заявлению Минасяна А.И. о совершении мошеннических действий при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, неоспоримо подтверждается тот факт, что ни Ермак Д.А., ни его представитель Никитин Ю.Г., не производили оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ермак Д.А. не считает, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него возникла обязанность по оплате недвижимого имущества в сумме 18000000 руб. (том 4 листы дела 1-128).

Договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаком Д.А. - залогодателем и Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В. - созалогодержателями, удостоверенный нотариусом города Пятигорска, по условиям которого Ермак Д.А. передал в залог спорное нежилое помещение с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В. и ООО "Строительная компания "АРМАДА" - является ничтожным, поскольку основан на ничтожной сделке, Ермак Д.А. не являлся собственником недвижимого имущества и не был вправе передавать спорное недвижимое имущество в залог. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

Так как на момент рассмотрения спора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Кононец Ю.В. и Ефановой Е.Н. по 1/2 доли каждой, возникло указанное право собственности каждой - из ничтожных сделок.

Материалы данного гражданского дела указывают на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртичяном А.Ю. (продавцом), в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действует Минасян А.И., в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действует Белевцев А.А., с одной стороны, и Ермаком Д.А. (покупателем), в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действует Никитин Ю.Г. - заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.

По условиям указанного договора (пункт 1) продавец продал недвижимое имущество, то есть передал право собственности, а покупатель купил, то есть принял в собственность: нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж 0, цокольный этаж общей площадью 1010 кв.м., пункт 2 договора указывает - цена отчуждаемой недвижимости определение соглашением сторон и составляет 18000000,00 (восемнадцать миллионов) руб., уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Однако, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих факт расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом - не имеется.

В материалах дела имеется светокопия материала проверки по заявлению Минасяна А.И. в совершении преступления, зарегистрированное КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о совершении мошеннических действий при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N. (том 4 листы дела 1-128).

Из материала проверки следует, опрошены:

- заявитель Минасян А.И. пояснил, что ему была предоставлена Мкртичяном А.Ю. доверенность на право продажи помещения по указанному выше адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передоверил указанное право Белевцеву А.А., который должен был продать данное имущество Ермак Д.А. за 18000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Белевцев А.А. по договору купли-продажи продал недвижимое имущество Ермак Д.А., по доверенности от которого выступал Никитин Ю.Г. Однако никаких денежных средств ни он, ни Мкртычян А.Ю. не получили и как ему пояснил Белевцев А.А. он также не получил денежные средства и их должны отдать в течение нескольких месяцев;

- Белевцев А.А. пояснил: знакомый Минасян А.И. в апреле 2018 года выдал ему доверенность на право продажи помещения по адресу: <адрес>. В это же время его знакомый Ермак Д.А. согласился купить данное имущество за 18000000,00 руб. Им был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи с Ермак Д.А., от которого по доверенности выступал Никитин Ю.Г., но денежные средства он не получил, Ермак Д.А. обещал отдать денежные средства в течении нескольких месяцев, но денежные средства до настоящего времени не отдал.

- Ермак Д.А. пояснил: Белевцев А.А. является его знакомым, ранее Белевцев А.А. занял у его родственника Абакумова А.Н. денежные средства в размере 2500000,00 руб. Абакумов А.Н. стал требовать возврат денежных средств у Белевцева А.А., после чего последний предложил заключить договор купли-продажи на помещение по адресу: <адрес>, пояснив, что передает его как бы в залог до момента как рассчитается с Абакумовым А.Н., после чего данное имущество нужно будет переоформить обратно. Абакумов на это предложение согласился и попросил его оформить это имущество на себя. Он выдал доверенность Никитину Ю.Г., который подписал договор купли-продажи с Белевцевым А.А., никаких денежных средств за недвижимость не передавалось, так как он не имел к ней никакого отношения. В последующем Белевцев А.А. попросил передать это имущество в залог, по договору займа, что и было сделано, а из полученных денежных средств Белевцев А.А. расплатился с Абакумовым А.Н., но недвижимость перешла в собственность третьих лиц, так как Белевцев А.А. не выплатил займ.

- Никитин Ю.Г. пояснил: он работает у ИП Абакумов А.Н., ранее Белевцев А.А. занял у Абакумова денежные средства в сумме 2500000,00 руб., в связи с тем, что не мог их возвратить предложил Абакумову переоформить на него помещение по адресу: <адрес>, пояснив, что передает его в залог до возврата денег. Абакумов согласился и попросил своего родственника Ермак Д.А. оформить это имущество на себя, после чего Ермаком Д.А. ему была выдана доверенность. Он подписал договор купли-продажи имущества с Белевцевым А.А. и оформил недвижимость на Ермак Д.А., никаких денежных средств по договору не передавалось. Так как это и не предполагалось. В последующем Белевцев А.А. попросил Ермака Д.А. передать это имущество в залог, по договору займа, что и было сделано, а из полученных денежных средств Белевцев А.А. расплатился с Абакумовым А.Н., но недвижимость перешла в собственность третьих лиц, так как Белевцев А.А. не выплатил займ.

Установлен факт безвозмездности и мнимости заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N.

Судебная коллегия полагает, доводы истца о том, что после государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества остался во владении и пользовании истца и находится у него в настоящее время - правомерны и подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Ни Ермак Д.А., ни Кононец Ю.В., ни Ефанова Е.Н. никогда не были владельцами и пользователями спорного недвижимого имущества, не проявляли в отношении него никакого интереса, не несли бремя его содержания. Они также никогда не предъявляли требований к Мкртичяну А.Ю., направленных на получение спорного недвижимого имущества во владение и пользование, либо направленных на устранение препятствий в пользовании нежилым помещением.

Ответчики не оспорили эти обстоятельства, доказательств обратного не представили.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения бремени содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО "Специальные строительные системы" от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы подтверждают факт оплаты истцом коммунальных услуг за указанное выше помещение расположенное по адресу: <адрес>, в период, когда формально он не являлся собственником спорного помещения. Истцом были произведены улучшения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, договором подряда N на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными документами к нему подтверждается, что за счет истца в спорном объекте недвижимости была выполнена стяжка полов цементным раствором в феврале-марте 2019 года. (том 4 листы дела 153-172).