Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3582/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Османова Ибрагима Арсланалиевича

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к Османову Ибрагиму Арсланалиевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Османова Ибрагима Арсланалиевича к ООО "Центр Альтернативного Финансирования" о признании незаключенным договора потребительского микрозайма,

установила:

решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Альтернативного Финансирования" предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 680 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей, отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "Центр Альтернативного Финансирования", признан незаключенным договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "Лига Денег" и ФИО1

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о взыскание судебных расходов по гражданскому делу N по иску ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Центр Альтернативного Финансирования" о признании незаключенным договора потребительского микрозайма.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя по гражданскому делу N в суде первой инстанции в размере 14 000 рублей, на проведение почерковедческой экспертизы в размере 39 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу и взыскать с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу ФИО1 расходы на представителя 20000 рублей. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец доказательств несоразмерности понесенных расходов суду не представил.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Согласно положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца ООО "Центр Альтернативного Финансирования" о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N Встречные исковые требования ФИО1, к ООО "Центр Альтернативного Финансирования" удовлетворены, признан незаключенным договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лига Денег" и ФИО1

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представлены следующие письменные доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого ФИО4 обязался за вознаграждение 20000 рублей, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N по иску ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма;

- акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, о получении от ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Невинномысском городском суде 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

ООО "Центр Альтернативного Финансирования" не представил доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на представителя.

Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru., утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:

п. 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 50000 рублей; В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее разбирательство.

Таким образом, заявленный ФИО1 размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО "Центр Альтернативного Финансирования" о признании договора микрозайма незаключенным, только после предъявления к нему исковых требований ООО "Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании задолженности по договору микрозайма. При этом в иске ООО "Центр Альтернативного Финансирования" отказано, а требования ФИО1 удовлетворены, договор признан незаключенным в связи с тем, что подпись на договоре не принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ООО "Центр Альтернативного Финансирования" не заявлено о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов, а также не представлено доказательств, того что аналогичные услуги могли быть оказаны за вознаграждение в меньшем размере, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением суда была назначена почерковедческая экспертиза в экспертное учреждение ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", расходы по оплате которой были возложены на ФИО1, согласно представленного заявителем чека от ДД.ММ.ГГГГ последим была оплачена указанная экспертиза стоимостью 39000 рублей (л.д. 71, 124).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает необходимым взыскать с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, с учетом того, что заключение указанной экспертизы было необходимо для разрешения спора между сторонами.

Как следует из материалов дела ФИО1 при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.34).

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу ФИО1 - 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 39000 (тридцать девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведение почерковедческой экспертизы; 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка