Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 3-357/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-357/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Нальчик «17» сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Р.Б. Журтов, рассмотрел материалы в отношении Свистунова <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, пенсионера, со средним образованием, не военнообязанного, проживающего: <НОМЕР>, <АДРЕС>, <НОМЕР>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2>, управляя транспортным средством, а/м ВАЗ- 210740, г/н Е 612 ЕС-07, примерно в 10час.15мин., <ДАТА4> по адресу: <НОМЕР>, <АДРЕС>, 212, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Свистунов В.Б. суду показал, что он не являлся участником дорожного движения, утром возвращался домой после рыбалки, т.к. позвонила жена и сказала, что у них родился внук. Подъехав к магазину, по пути домой, купил пива, чтобы отпраздновать и стал пить его на стоянке, у магазина, предварительно позвонив домой, чтобы за ним приехал сын или зять. Подъехала машина ДПС, стали проверять документы. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он не отрицал употребления пива и просил участь, что находится вне дороги, не является участником дорожного движения.
Свистунов В.Б. пояснил также, что понятых при проведении освидетельствования в полном объеме не привлекали. Когда и кто подписал протоколы он не видел, работоспособность прибора на месте и целостности упаковки мундштука не показали. Он был уже в собранном виде.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Свистунова В.Б., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
Освидетельствование было проведено без учета мнения и требований самого Свистунова В.Б. о том, что он не является участником дорожного движения. В соответствии с приказом МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, в нарушение п.132 Административного регламента, сведений о том, что Свистунов В.Б. перед освидетельствованием был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, протокол об административном правонарушении не содержит, копия свидетельства о поверке прибора не заверена надлежащим образом, нет рапорта сотрудника ДПС об обстоятельствах дела, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
В нарушение п.112 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его номер.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству Свистунова В.Б., понятые <ФИО3> и <ФИО4>, указанные в протоколе, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Устранить противоречия об обстоятельствах дела в показаниях Свистунова В.Б. и письменных объяснениях понятых <ФИО3> и <ФИО4>, написанных одним почерком, у суда возможности не имелось.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и его редакций.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Заслушав Свистунова В.Б., рассмотрев материалы и изучив обстоятельства административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. это является основным доказательством по данному делу. Представленные суду доказательства, при таких обстоятельствах, не являются допустимыми по настоящему делу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из объяснений Свистунова В.Б., на момент проверки он не управлял транспортным средством, не отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Материалами административного дела, в том числе и средствами объективного контроля, показания Свистунова В.Б. и доводы в свою защиту, не опровергаются, других свидетельских показаний, достоверных доказательств по делу не имеется, показания понятых по делу подтвердить не представилось возможным.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Свистунова В.Б. в полной мере не доказана.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Свистунова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Свистунова <ФИО1> административное производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток
Мировой судья Р.Б. Журтов
