Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3570/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсадыковой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу Хубларяна Л.Л., а также его представителя Карапетовой ФИО16., а также Аристовой ФИО15

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1562/2019 по исковому заявлению Аристовой ФИО20 к Хубларяну ФИО17, администрации г. Пятигорска, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Карапетовой ФИО18, Осиповой (Карапетовой) ФИО19 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Хубларян ФИО21 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1562/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации г. Пятигорска, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Карапетовой ФИО22., Осиповой (Карапетовой) ФИО23 об исправлении реестровой ошибки, а также взыскании компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года исковое заявление Аристовой ФИО24 к Хубларяну ФИО25., администрации г. Пятигорска и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки удовлетворено полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Аристовой ФИО26 к Хубларяну ФИО27., Осиповой ФИО28., Карапетян ФИО30 и др. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аристовой ФИО31 - без удовлетворения.

Аристова ФИО32 18 августа 2020 года подала жалобу в Верховный суд РФ, 02 сентября 2020 года по делу N 19КФ20-369-К5 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Хубларяном ФИО34 поданы возражения на кассационную жалобу Аристовой ФИО37 в Верховный Суд РФ, дело N 19КФ20-369-К5, в связи с отказом Аристовой ФИО36 в принятии и рассмотрении кассационной жалобы в Верховный суд РФ, 08 сентября 2020 года возражения возвращены Хубларяну ФИО35 и получены им 15 сентября 2020 года.

В связи с чем просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскать судебные расходы.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил:

Заявление Хубларяна ФИО38 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1562/2019 по исковому заявлению Аристовой ФИО39 к Хубларяну ФИО40, администрации г. Пятигорска, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Карапетовой Лилии Эдуардовне, Осиповой (Карапетовой) ФИО42 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Восстановить Хубларяну ФИО44 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1562/2019 по исковому заявлению Аристовой ФИО45 к Хубларяну ФИО46, администрации г. Пятигорска, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Карапетовой ФИО47, Осиповой (Карапетовой) ФИО48 об исправлении реестровой ошибки.

Заявление Хубларяна ФИО49 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1562/2019 по исковому заявлению Аристовой ФИО50 к Хубларяну ФИО51, администрации г. Пятигорска, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Карапетовой ФИО53, Осиповой (Карапетовой) ФИО52 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Взыскать с Аристовой ФИО54 в пользу Хубларяна ФИО55:

- расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Пятигорском городском суде Ставропольского края в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 429 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Хубларяна ФИО56 о взыскании судебных расходов:

- по оплате квалифицированной юридической помощи за представление интересов в Пятигорском городском суде Ставропольского края в размере в остальной части - в размере 15 000 рублей;

- по оплате квалифицированной юридической помощи за представление интересов в суде апелляционной инстанции в остальной части - в размере 20 000 рублей;

- по оплате квалифицированной юридической помощи за представление интересов в кассационной инстанции в размере 35 000 рублей;

- по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 150 рублей;

- по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальных доверенностей на имя представителя - адвоката Ищенко ФИО58 в размере 1 500 рублей и на имя представителя - Карапетовой ФИО59 в размере 1 500 рублей;

- по оплате услуг представителя Карапетовой ФИО60 (по ставкам адвокатской палаты) в размере 105 000 рублей,

а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 300 000 рублей отказать.

Ответчиком и его представителем на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой он не согласен с вынесенным определением.

Истцом также подана частная жалоба.

Кроме того представителем истца поданы возражения на частную жалобу ответчика и его представителя.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока Хубларяном ФИО61 указано на направление им 18 августа 2020 года возражений на кассационную жалобу Аристовой ФИО62 в Верховный Суд РФ и их возращении ему 15 сентября 2020 года, а также на нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска.

Факт направления (возвращения) Верховным Судом РФ возражений Хубларяна ФИО63 на кассационную жалобу Аристовой ФИО64 и нахождения Хубларяна ФИО65 на стационарном лечении подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства суд правильно признал уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что довольно подробно изложено в мотивировочной части определения.

При рассмотрении заявления Хубларяна ФИО66 по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КА.С РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 03 октября 2019 года исковое заявление Аристовой ФИО67 к Хубларяну ФИО68., администрации г. Пятигорска и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки удовлетворено полностью.

Исправлена реестровая ошибка в части местоположения границы и площади земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска Аристовой ФИО69 к Хубларяну ФИО70., Осиповой ФИО71., Карапетян ФИО72 и др. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аристовой ФИО74 - без удовлетворения.

Следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.

В п.п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-0).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчика Хубларяна ФИО76 в суде первой инстанции представляла адвокат Адвокатского кабинета "Фемида" г. Пятигорска Ищенко ФИО77 на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокату поручалось с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Хубларяна ФИО78 в Пятигорском городском суде Ставропольского края, основание выдачи ордера - соглашение N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105, 107).

В суде апелляционной инстанции адвокат Ищенко ФИО79 представляла интересы ответчика Хубларяна ФИО80 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - адвокат Ищенко ФИО81 участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 23 апреля 2019 года продолжительностью 30 минут (с 10:30 до 11:00 часов), в котором объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205-208); от 29 апреля 2019 года продолжительностью 18 минут (с 11:00 до 11:18 часов) при назначении судом судебной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 205-216); от 11 сентября 2019 года продолжительностью 30 минут (с 10:00 до 10:30 часов), когда судом определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Карапетову ФИО82 и Карапетову ФИО83 (т. 2 л.д. 174- 177, 180-181); от 03 октября 2019 года продолжительностью 01 час 45 минут (с 11:00 до 12:45 часов) при вынесении судом решения (т. 3 л.д. 8-16).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Ищенко ФИО84 принимала участие в судебном заседании 15 января 2020 года, где суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в судебном заседании 29 января 2020 года, по итогам которого вынесено апелляционное определение об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Аристовой ФИО85 отказано в полном объеме.

Представитель ответчика подготовила письменные возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений (т. 1 л.д. 112-193), составила ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 204), ознакомилась с заключением эксперта (т. 2 л.д. 53), заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отсутствии реестровой ошибки при установлении границ между двумя смежными участками (т. 3 л.д. 8-16), составила апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 206-215), выполнила за ответчика поручение по уплате государственной пошлины за подачу жалобы (т. 3 л.д. 205), выполнила процессуальную обязанность по отправке поданной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т. 3 л.д. 217-228).

В обоснование требований о взыскании понесенных Хубларяном ФИО86 судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ищенко ФИО87 в суде первой инстанции суду представлены: договор об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что адвокат Ищенко ФИО88. оплату по договору в размере 30 000 рублей получила в полном объеме, и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Ищенко ФИО89 денежных средств от Хубларяна ФИО90 в сумме 35 000 рублей за представление интересов в суде (аванс), квитанция имеет штамп адвокатского кабинета, подпись адвоката.

В обоснование требований о взыскании понесенных Хубларяном ФИО91 судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ищенко ФИО92 в суде апелляционной инстанции суду представлены: договор об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что адвокат Ищенко ФИО93 оплату по договору в размере 35 000 рублей получила в полном объеме, и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, принятых от Карапетовой ФИО94 за юридические услуги.