Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Киселевой О.Д., представителя ответчика Калиты А.В. - Малышева А.В., представителя ответчика Нежибовского В.Г. - Акинфиева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Связьстрой" к Калите А.В., Киселевой О.Д., Нежибовскому В.Г. об оспаривании сделок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "Связьстрой" обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края в пользу ООО "Связьстрой" (истец) взысканы убытки, причиненные директором ООО "Связьстрой" Калитой А.В. (ответчик), в размере 7 478 772 рублей 31 копейки. Указанный судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не исполнен. Ссылаясь на ст. 153, 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, указывает, что Калита А.В. в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N*** о взыскании с него как с директора ООО "Связьстрой" убытков, являясь собственником недвижимого имущества (доли в общедомовой собственности по адресу: пр.*** в г.Ставрополе, КН ***4, КН ***2), с целью избежать возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, совершил сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Калита А.В. совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уйти от ответственности, что влечет ничтожность данной сделки. Должник-ответчик Калита А.В., с целью уклонения от возмещения причиненного истцу вреда в размере 7 478 772 рублей 31 копейки, взысканного решением от 22.11.2018 N***, заключил сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли в общедомовой собственности) по адресу: пр.*** и 44 в г.Ставрополе. Договор купли-продажи от 17.08.2018 с Киселевой О.Д., согласно которому, должник передал Киселевой О.Д. в собственность нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., на 1 этаже; цена договора 600000 рублей. А затем, Киселева О.Д. 12.07.2019 совершает еще одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В.Г.; цена договора 620000 рублей.

Истец просил признать ничтожной сделку от 17.08.2018 по отчуждению Калитой А.В., *** года рождения, Киселевой О.Д., *** года рождения, зарегистрирована: г.Ипатово, ул.***, нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***7; признать ничтожной сделку от 12.07.2019 между Киселевой О.Д., *** года рождения, зарегистрирована: г.Ипатово, ул.***, и Нежибовским В.Г., *** года рождения, зарегистрирован: г.Ипатово, ул.***, по отчуждению нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***7.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020 исковые требования ООО "Связьстрой" - удовлетворены.

Суд признал ничтожной сделку от 17.08.2018 по отчуждению Калитой А.В. Кислевой О.Д. нежилых помещений номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***7.

Суд признал ничтожной сделку от 12.07.2019 между Кислевой О.Д. и Нежибовским В.Г. по отчуждению нежилых помещений номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***7.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева О.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что денежные средства по сделке ею были оплачены полностью, недвижимое имущество фактически ей передано. Родственницей Калиты А.В. она не является и до совершения сделки с ним не была знакома. Не согласна с выводом суда о том, что Калита А.В. зарегистрирован и проживает в нежилых помещениях, так как они не пригодны для проживания, и законодательством РФ регистрация граждан в нежилых помещениях, не допускается. Не подтверждено доказательствами, что после совершения сделки Калита А.В. в нежилых помещениях оказывает стоматологические услуги; доказательств мнимости сделки не представлено. Суд не указал, какие последствия недействительности ничтожных сделок необходимо применить для восстановления нарушенного права истца. При рассмотрении дела арбитражным судом, ООО "Связьстрой" не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Калиты А.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калита А.В. - Малышев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда относительно сохранения за Калитой А.В. владения спорным недвижимым имуществом после совершения сделки ничем не подтверждены. Доказательств мнимости сделок, а также осведомленности стороны по сделке Киселевой О.Д. о наличии у Калиты А.В. долга перед ООО "Связьстрой", истцом не представлено. Киселева О.Н. не является родственником, работником или иным лицом, на действия которого может оказывать влияние Калита А.В.; оспариваемая сделка совершена до вынесения решения арбитражным судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нежибовского В.Г. - Акинфиев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что Нежибовский В.Г. приобретая объект недвижимости у Киселевой О.Д. на основании сведений из ЕГРН, принял исчерпывающие меры для выяснения титула собственника продавца и его полномочий на совершение сделки; требование суда о необходимости Киселевой О.Д. и Нежибовским В.Г. предоставить доказательства своей добросовестности при приобретении имущества противоречат нормам материального права. Вывод суда о том, что целью совершения оспариваемых сделок было уклонение Калиты А.В. от погашения задолженности перед ООО "Связьстрой" не подтвержден доказательствами. Не представлено в материалы дела доказательств, что Киселева О.Д. и Нежибовский В.Г. на момент заключения договоров купли-продажи знали о наличии спора в арбитражном суде. Нежибовский В.Г. родственником Калиты А.В. или Киселевой О.Д. не является. Вывод суда о том, что Калита А.В. зарегистрирован и фактически проживает в нежилых помещениях по пр.***, не соответствует действительности, противоречит нормам законодательства и представленным в дело доказательствам. Доказательств фактического проживания Калиты А.В. в нежилых помещениях, а равно, для использования помещений для оказания стоматологических услуг после отчуждения имущества 17.08.2018, не представлено. Судом проигнорирован довод Нежибовского В.Г. о том, что его имущественный интерес заключается в приобретении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, пр.*** и осуществлении на их месте строительства нового здания в соответствии с разрешительной документацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Связьстрой" - Терещенко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N*** с Калиты А.В. в пользу ООО "Связьстрой" взысканы в возмещение убытков 7478772 рубля 31 копейка.

Производство по указанному делу было возбуждено определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 на основании искового заявления от 12.04.2018 (т.2 л.д.7).

05.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N ***, выданного 28.03.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N***, возбуждено исполнительное производство N***-ИП на взыскание с Калиты А.В. в пользу ООО "Связьстрой" задолженности в размере 7478772 рублей 31 копейки. По состоянию на 01.10.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 7342380 рублей 29 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя (т.1 л.д.238).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 21.06.1999 N *** Калита Т.Т. и Калита А.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, квартиру по адресу: г.Ставрополь, пр.***, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 15 кв.м., в том числе - 12,5 кв.м. жилой площади (т.1 л.д.164).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Ставрополя от 24.08.1999 N 606 "О переоборудовании квартиры N** по пр.*** в нежилое помещение "под офис", постановлено: считать жилую комнату N 10 площадью 12,5 кв.м. квартиры N*** по пр.*** нежилым помещением. Разрешить Калита Т.Т. и Калиа А.В. квартиру N*** по пр.*** переоборудовать под офис (т.1 л.д.166).

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 26.02.2008 N*** перепланировка жилого помещения завершена с образованием объекта: нежилые помещения N 10, 10а, 18 по адресу: пр-т *** (т.1 л.д.167).

На основании указанных документов за Калитой А.В. и Калитой Т.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у каждого на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, площадью 12,5 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, пр.*** (т.1 л.д.152-172).

Впоследствии 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, принадлежавшая Калита Т.Т., перешла к ответчику Калите А.В. на основании договора дарения (т.1 л.д.134).

17.08.2018 ответчик Калита А.В. продал спорное нежилое помещение ответчику Киселевой О.Д. за 600000 рублей (т.1 л.д.115).

12.07.2019 ответчик Киселева О.Д. продала спорное нежилое помещение ответчику Нежибовскому В.Г. за 620000 рублей (т.1 л.д.103).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обе оспариваемые сделки не имели своим намерением создать соответствующие им правовые последствия (отчуждение нежилого помещения) и фактически таких последствий не повлекли, и что действия Калита А.В. можно расценить как злоупотреблением правом, поскольку Калита А.В. продал спорную недвижимость после предъявления ООО "Связьстрой" иска в Арбитражный суд Ставропольского края и возбуждения по нему дела N***, что затруднило исполнение решение Арбитражного суда.

Кроме того, суд указал, что Калита А.В. не утратил контроль над спорным нежилом помещением, так как в нем зарегистрирован и является абонентом номера телефона данного помещения, а кроме того, Киселева О.Д. и Нежибовский В.Г. не предпринимали меры к получению информации о предмете сделки и не вступали во владение спорным помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта п.1 ст.170 ГК РФ.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также из разъяснений, данных в вышеуказанном Пленуме Верховного Суда РФ, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021) определяется, что для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебная коллегия, анализируя нормы, закрепленные в статье 10 ГК РФ, не может признать действия Киселевой О.Д. при заключении с Калита А.В. договора купли-продажи от 17 августа 2018 года нежилого помещения площадью 12,5 кв.м., по адресу г. Ставрополь, пр. *** как недобросовестные, и направленные на злоупотребление правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что на момент подписания данного договора спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении ее имелись иные ограничения. Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства участника ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. о принятии обеспечительных мер в рамках иска участника ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. к директору ООО "Связьстрой" Калита А.В. о взыскании убытков (т.2 л.д.9-12).

Признавая ничтожной сделку от 12 июля 2019 года между Киселевой О.Д. и Нежибовским В.Г. по отчуждению недвижимости по адресу пр. *** от 12 июля 2019 года, суд первой инстанции указал, что ответчики не представили доказательств того, что ими предпринимались меры к получению информации о предмете сделки, а также они не вступали во владение спорным нежилым помещением.

Однако, судебная коллегия не может расценить данные доводы как свидетельство о недобросовестности покупателей, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела договору купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу г. Ставрополь, пр. ***, заключенному 29.11.2019 года между М.Т.Н. и Нежибовским В.Г., градостроительному плану земельного участка по адресу пр. ***, разработанному Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя по заказу Нежибовского В.Г., техническим условиям подключения строящегося объекта к водоснабжению (т.2 л. д. 66-77).

Данные доказательства опровергают суждения истца и суда первой инстанции о приобретении Нежибовским В.Г. спорного нежилого помещения по адресу пр. *** как действия, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Статья 67 ГПК РФ регламентирует оценку судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований указанной нормы процессуального закона, судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца о родственных взаимоотношениях ответчиков, поскольку материалы не содержат надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Калита А.В. не утратил контроль над спорным объектом недвижимости, в связи с тем, что он зарегистрирован по месту нахождения данного нежилого помещения, так как в материалах дела отсутствуют, а также не представлено истцом достоверных доказательств проживания ответчика по адресу пр. ***.

Таким образом, вывод суда о мнимости оспариваемых сделок купли-продажи объекта недвижимости сделан в отсутствие достаточного доказательственного материала, подтверждающего объективную связь между фактом заключения договоров и недобросовестностью поведения покупателей с целью оформления указанных сделок лишь для вида.

При таких обстоятельствах, нельзя признать постановленное по делу решение соответствующим ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Связьстрой" к Калите А.В., Киселевой О.Д., Нежибовскому В.Г. о признании ничтожной сделку от 17 августа 2018 года по отчуждению Калитой А.В., *** года рождения, Киселевой О.Д., *** года рождения, зарегистрирована: г.Ипатово, ул.***, нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***7; признании ничтожной сделку от 12 июля 2019 года между Киселевой О.Д., *** года рождения, зарегистрирована: г.Ипатово, ул.***, и Нежибовским В.Г., *** года рождения, зарегистрирован: г.Ипатово, ул.***, по отчуждению нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***7, - отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ответчика Киселевой О.Д., представителя ответчика Калиты А.В. - Малышева А.В., представителя ответчика Нежибовского В.Г. - Акинфиева А.С. - удовлетворить.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка