Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Дубинина А.И.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каревой (Сычевой ) ФИО13

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Метленко ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Перешивко ФИО15, к Каревой (Сычевой) ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Метленко ФИО17 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала то, что в результате ДТП, имевшего место <адрес>., когда Сычева ФИО18., управляя автомобилем "Тойота Королла" р/з N регион, допустила наезд на пешехода, ее сын - Перешивко ФИО47. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В момент наезда на Перешивко ФИО19., водитель автомобиля Сычева ФИО20 при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должна была действовать в соответствии с абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, однако в ходе доследственной проверки было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Сычева ФИО21 якобы не располагала технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода Перешивко ФИО22., и следовательно в ее действиях сотрудники полиции не усмотрели нарушений ПДД РФ.

За совершение данного правонарушения (преступления) Сычева ФИО23 не была наказана в административном порядке и не привлечена к уголовной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении нее отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Она испытывала моральные страдания.

Она, как мать и законный представитель Перешивко ФИО24., в результате ДТП также понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ. соглашению с Ерошенко ФИО27., она оплатила 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с Сычевой ФИО25 в пользу Перешивко ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей", госпошлину в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал: с Каревой (Сычевой) ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Перешивко ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: - 200 000 (двести тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, 8000 (восемь тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Метленко ФИО33., действующей в интересах Перешивко ФИО32.: о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 ООО руб., судебных расходов в размере 22 ООО руб., и оплаченной госпошлины в размере 300 руб. - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что у нее 2 малолетних детей и у нет возможности компенсировать сумму морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 00 мин. Сычева ФИО34., управляя автомобилем марки "Toyota Corolla" р/з N регион, двигаясь в г. Невинномысске по автомобильной дороге в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода Перешивко ФИО35., переходившего проезжую часть указанной дороги вне пешеходного перехода.

В результате данного ДТП пешеход Перешивко ФИО36., согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., получил телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени, раны области перелома; гематомы, ушиба мягких тканей теменной области слева, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ (материал проверки КУСП N от <адрес>.).

При этом, в ходе данной проверки также установлено, что на момент наезда на пешехода водитель Сычева ФИО37 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не располагала технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода, и несоответствия абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в ее действиях не установлено.

По результатам проведенной проверки постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сычевой (Каревой) ФИО38 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд признает Кареву (Сычеву) ФИО39 в данном случае владельцем источника повышенной опасности, а потому в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанным компенсировать причиненный вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно: факта события ДТП - наезд на пешехода, факта причинения ему телесных повреждений, совокупность которых квалифицирована как тяжкий вред здоровью, наличие прямой причинно-следственной связи между указанными событиями, суд признает за Перешивко ФИО40 право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда судом учтен характер физических страданий потерпевшего, обусловленных причинением тяжких телесных повреждений, его нравственные страдания, связанные с определенной длительностью лечения и последующей реабилитацией, и вытекающей из этого ограниченностью в движении, а также необходимостью в связи с прохождением лечения пропускать занятия в общеобразовательном учреждении, что сказалось на его успеваемости по учебным дисциплинам.

Из материалов настоящего гражданского дела, пояснений самого Перешивко ФИО41., а также материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что в момент ДТП потерпевший переходил проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода.

Исходя из того, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Перешивко ФИО43 достиг возраста тринадцати лет, обучался в средней общеобразовательной школе, а также исходя из его психологических особенностей, которые указаны в характеристиках по месту учебы он не мог не знать о том, что переход проезжей части автомобильной дороги вне пешеходного перехода является нарушением Правил дорожного движения, и что такие действия сопряжены с риском возникновения дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезда на него автомобилем.

Соответственно, суд правильно пришел к выводу, что в действиях потерпевшего применительно к событию ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения, имела место грубая неосторожность.

Кроме того, при определении размера подлежащей компенсации морального вреда, суд учел представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о ее имущественном положении: на момент рассмотрения дела у нее на иждивении находится двое малолетних детей, сама она не трудоустроена.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных несовершеннолетним ФИО44 страданий, связанных с повреждением здоровья, относящегося к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности длительное время вести полноценную жизнь и обучаться в пределах программы средней общеобразовательной школы, учитывая отсутствие в действиях ответчика Каревой (Сычевой) ФИО45 нарушений ПДД РФ в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, результатом которой стало указанное ДТП и его последствия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда с Каревой (Сычевой) ФИО46 в размере 200000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда завышена не может быть принята во внимание, поскольку судом 1 инстанции она была уменьшена.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка