Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 3-3546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 3-3546/2021
11 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО16, Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, об установлении юридического факта технической ошибки в завещании,
заслушав доклад судьи ФИО16,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, об установлении юридического факта технической ошибки в завещании, в обоснование которого указала, что она с 1990 года проживала в гражданском браке с ФИО4, с 2015 года брак между нами был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание на имя ФИО1 и завещал ей 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. ФИО1 обратилась в нотариальную контору <адрес> для установления своих наследственных прав, однако принять данное наследство не представилось возможным по причине технических ошибок в вышеуказанном завещании, кроме того удостоверительная надпись на завещании не содержит фамилию, инициалы государственного нотариуса удостоверившего завещание. Отсутствие расшифровки подписи должностного лица, технические ошибки в завещании, не свидетельствуют о несовершении наследодателем ФИО4 завещания, поскольку в данном случае это не влияет на понимание волеизъявления наследодателя. С момента приобретения ФИО4 спорного домовладения, истец проживала и продолжает проживать в данном домовладении постоянно. Ответчики в свою очередь, ни при жизни наследодателя, ни после его смерти участия и отношения к наследственному имуществу не имели.
Истец просила суд: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, на жилой дом, площадью 49.1 кв.м, кадастровый номер ***; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, на земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер ***; установить юридический факт технической ошибки в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещал ФИО1 1/2 долю принадлежащего ему на праве личной собственности домовладения, расположенного по адресу: ***, установить факт того, что завещание, зарегистрированное в реестре N, удостоверено нотариусом Степновской государственной конторы ФИО11
Обжалуемым решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, об установлении юридического факта технической ошибки в завещании удовлетворены.
Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, на жилой дом площадью 49.1 кв.м., кадастровый номер ***.
Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 700 кв.м., кадастровый номер ***.
Суд установил юридический факт технической ошибки в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещал ФИО1 1/2 долю, принадлежащего на праве личной собственности домовладения, расположенного по адресу: ***.
Суд установил факт удостоверения завещания, зарегистрированного в реестре N, нотариусом Степновской государственной конторы ФИО11
В апелляционной жалобе ответчики ФИО12, ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые давали суду основания полагать об истинном волеизъявлении наследодателя, при том, что истец поясняла суду, что о наличии завещания ей ничего известно не было, Алёшин В.Н. при жизни никогда не говорил о составлении им завещания.
Судом также не было учтено, что Алёшин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел домовладение по <адрес>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ написал завещание, которым завешал домовладение по <адрес>. При этом адрес Садовая, <адрес>, был присвоен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное даёт основание полагать, что если завещание и является действительным, то по нему завещалось другое имущество, а домовладению, которое имеет в настоящее время адрес <адрес>, указанный адрес был присвоен для соответствия номеру, указанному в завещании.
При этом судом не дана оценка завещанию на предмет его соответствия Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном нотариате", ст.27 Требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий.
Вызывает сомнение сам факт удостоверения завещания нотариусом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 был удостоверен договор купли-продажи домовладения, за удостоверение которого нотариусом была взыскана государственная пошлина в сумме 136 рублей 50 копеек, о чём выдана квитанция N С/О 8078/04 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в завещании от ДД.ММ.ГГГГ также указано о взыскании государственной пошлины в сумме 10 рублей по квитанции N С/О 8078/04, но уже от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на подложность указанного документа.
Кроме того, земельный участок не вошел в состав наследства, указанного в завещании. Земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях. Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае право собственности на жилой дом переходит в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок - в порядке наследования по закону.
Судом также не учтено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежащее наследодателю ко дню его смерти имущество. Такая принадлежность может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами. В тексте завещания не указано о завещании всего имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю на день смерти, а конкретно указано о завещании жилого дома, при этом истцом в материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой право наследодателя Алёшина В.Н. на земельный участок возникло с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день составления завещания он не имел права распоряжаться данным имуществом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представитель истца ФИО1 по ордеру - адвоката Усачёву С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика ФИО12 и представителя ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1990 года проживала в гражданском браке совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован администрацией муниципального образования Варениковского сельсовета <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти II-ДН N, выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что умершему ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Право собственности ФИО4 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подтверждается: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской N из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14, заявления о принятии наследства поданы двумя наследниками первой очереди: ФИО2 (дочь умершего), ФИО1 (супруга умершего). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу <адрес> нотариального округа, согласно которому он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу его дочери ФИО2 Иных наследников у ФИО4 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал ФИО1 1/2 долю, принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отказано в выдаче дубликата указанного завещания в виду отсутствия возможности установить факт удостоверения названного завещания компетентным должностным лицом (нотариусом), и/или признать имеющиеся в завещании дефекты техническими ошибками.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что данное обстоятельство препятствует ФИО1 в оформлении прав на вышеуказанную долю наследственного имущества в порядке наследования по завещанию. Внести исправления в завещание не представляется возможным ввиду смерти наследодателя.
Судом установлено, что согласно паспорту истца серии 07 00 N, выданному ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе фамилия указано "ФИО18", имя отчество - "ФИО1". Сведения о месте жительстве указаны как: ***. ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии домовой книги, в домовладении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 ФИО4 значился на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению главы муниципального образования Варениковского сельсовета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному на территории муниципального образования Варениковского сельсовета <адрес> изменен адрес с: ***, на: ***.
Согласно справке администрации муниципального образования Варениковского сельсовета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перенумерацией домов на территории муниципального образования Варениковского сельсовета <адрес>, дом, расположенный по адресу: ***, перенумерован на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования Варениковского сельсовета <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. На момент его смерти по указанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сообщению Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Степновской государственной нотариальной конторой, архив которой передан на ответственное хранение нотариусу по <адрес>ному нотариальному округу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание (зарегистрировано в реестре за N) от имени ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Согласно сообщению Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия на территории <адрес> совершались нотариусами Степновской государственной нотариальной конторы (л.д. 103).
Согласно пункту 14 приказа начальника отдела юстиции <адрес>исполкома ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО11 - госнотариуса Степновской госнотконторы, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, считать приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).
Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N приказы о переводе либо об увольнении ФИО11 в книгах приказов начальника отдела юстиции <адрес>исполкома по основной деятельности и личному составу по февраль 1992 года включительно, отсутствуют (л.д. 129).
Судом установлено, что журнал регистрации нотариальных действий за 1992 год содержит запись о регистрации завещания от имени ФИО4, номер нотариального действия: 527, дата совершения нотариального действия: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО14 нотариальной палаты <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ N, копиями страниц журнала регистрации нотариальных действий за 1992 год.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении юридического факта технической ошибки в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав содержание спорного завещания, учитывая положения ст. 1131 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к верному выводу о том, что указание в завещании от ДД.ММ.ГГГГ: "не на праве личной собственности" - правильно: мне на праве личной собственности; "Хиель" - правильно: ФИО18, "ФИО4" правильно: ФИО5, ФИО5, при наличии в завещании правильно указанной фамилии наследодателя: ФИО19; в графе подпись, собственноручно наследодателем указано: ФИО5; также отсутствие фамилии и инициалов государственного нотариуса Степновской государственной нотариальной конторы - "ФИО11", при наличии ее подписи и печати, которые стороной ответчика не оспариваются, является опиской и не влияет на понимание волеизъявления наследодателя и не вызывает сомнений в том, что ФИО5 завещал свое имущество: 1/2 долю, принадлежащего ему на праве личной собственности домовладения, расположенного в селе Варениковское, по <адрес>, ФИО1, на случай смерти ФИО5.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 является наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Как следует из материалов дела и журнала нотариальных действий за 1992 год, завещание составлено нотариусом ФИО11 со слов наследодателя ФИО4 машинописным текстом. Завещание имеет подпись наследодателя, поставленной им собственноручно с полной ее расшифровкой (л.д. 95, 121-123). Нотариусом ФИО11 нотариальные действия совершались на территории <адрес> согласно приказу начальника отдела юстиции <адрес>исполкома ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 130-131).
Подпись наследодателя стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена.
Из указанного следует, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества ФИО1, из содержания завещания не усматриваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта технической ошибки в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта удостоверения завещания, зарегистрированного в реестре N, нотариусом Степновской государственной конторы ФИО11 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
При этом доводы стороны ответчиков о неточностях в завещании как основание признания завещания недействительным судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, исправления и описки, если они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, не могут быть основанием для признания завещания недействительным.
Довод апелляционной жалобы о подложности завещания, о чем свидетельствует то, что нотариусом ФИО11 за удостоверение договора купли-продажи и за удостоверение завещания была взыскана государственная пошлина по квитанции N С/О 8078/04, но от разных дат, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана государственная пошлина в сумме 136,50 рублей, квитанция N с/о 8078/04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана государственная пошлина в сумме 10 рублей, квитанция N с/б 8078/04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Оснований полагать, что указанные суммы государственной пошлины не были внесены не имеется.