Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-3541/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 об установлении границ земельного участка, определени мкжевой границы, признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной,

установил:

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, определени мкжевой границы, признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда направлялось в адрес ФИО3, однако ею не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. Кроме того, ссылается на то, что информация о принятом решении размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, подача апелляционной жалобы спустя 6 месяцев после вынесения решения, является очевидным отклонением действия участника гражданского процесса от добросовестного поведения. Также ссылается на то обстоятельство, что интересы ФИО3 представлял адвокат ФИО7, доверенность у которого не отозвана и который должен был знать о принятом решении по делу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с несвоевременным получением мотивированного решения суда, введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с апелляционной жалобой на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N (т.3 л.д.242) о направлении в адрес ФИО3, копии решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о получении указанного почтового оправления ФИО3 в материалах дела не имеется.

С материалами дела представитель истца ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила копию решения суда (т.4 л.д.10).

Данных о получении истцом ФИО3 копии решения суда принятого в окончательной форме до истечения срока на апелляционное обжалование в материалах дела не имеется, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства истца.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О, от дата N 313-О).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец и ее представитель знали о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что истец копию решения от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Переверзева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка