Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Платонова ФИО11 - Жукова ФИО12

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Платонова ФИО13 к Платонову ФИО14 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Платонов ФИО15., обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Платонов ФИО16 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждался в уходе и лечении, которые предложил ему обеспечить его брат Платонов ФИО17 путем заключения договора по уходу и оплате всех платежей за данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов ФИО18 заключил договор с Платоновым ФИО19., который, по мнению истца, являлся договором о пожизненном содержании. Однако, ответчик после заключения Данного договора не исполнял свои обязательства по уходу за истцом, не оплачивал коммунальные платежи.

При разговоре истца с братом о том, чтобы он начал исполнять свои обязательства по договору ответчик сообщил о том, что никаких обязательств перед истцом не имеет, договора на его пожизненное содержание не заключал и он является собственником указанной квартиры.

После этого истец обратился к ответчику с требованиями о возврате квартиры, обосновывая это тем, что с момента заключения рассматриваемого договора он продолжал осуществлять все коммунальные платежи за содержание данного имущества, все квитанции приходили на его имя, он не выселялся из данной квартиры и постоянно проживал в ней, поэтому у него не было оснований полагать, что указанная квартира выбыла из его собственности.

В МФЦ при подписании договора Платонов ФИО20 был лично, но ничего не понял из того, что говорил ему работник. Кроме того, все документы для сделки и сам договор дарения готовил ответчик.

Просит суд признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение,

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Платонова ФИО21 - Садков ФИО22 просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что доводы, указанные истцом в исковом заявлении, о том, что истец якобы не знал сути заключенного им Договора, несостоятельны, так как на момент составления Договора он был полностью дееспособным, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, лично был ознакомлен с условиями данного договора, также ему были разъяснены последствия заключения данного Договора, в случае возникновения каких-либо вопросов и отсутствии понимания условий настоящего он имел право не заключать и не подписывать данный договор.

Судебная коллегия не соглашается с таким мнением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пл. 3): сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пл. 5).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, нуждаемости в уходе. Истец не понимал значения и последствий этой сделки, продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником квартиры - единственного места проживания, и намерений безвозмездно подарить ее ответчику никогда не имел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Платоновым ФИО23 было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал все свое движимое и недвижимое имущество брату Платонову ФИО24

Договор дарения принадлежащей истцу квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец изъявил желание подарить спорную квартиру ответчику. Согласно Договору дарения Платонов ФИО25 взял на себя обязанности дарителя, а Платонов ФИО26 - одаряемого

В соответствии с п. 1 Договора, даритель дарит, то есть безвозмездно передает право собственности, а одаряемый принимает право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенную на 01 этаже, общей площадью 64, 1 кв. м, кадастровый номер N.

После заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжает жить в указанной квартире.

Документы по осуществлению сделки готовил ответчик, и истец был уверен, что данные документы соответствуют достигнутой договоренности, поэтому довод ответчика, что истцу было понятно существо сделки при регистрации договора является несостоятельным.

Квитанции по коммунальным платежам приходили и приходят на имя истца, поэтому у истца не было оснований считать, что указанная квартира выбыла из его собственности.

По мнению судебной коллеги, ответчик в указанном споре не доказал, что совершал какие-либо действия в отношении данного имущества, с целью подтверждения своих прав на него - не платил коммунальные платежи, налоги, не предпринимал мер для вселения в квартиру и прочее.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял спорное имущество в свою собственность.

В суд первой инстанции не представлено доказательств, что ответчик оплачивает коммунальные платежи, что лицевые счета переоформлены на него. Истец же, в свою очередь, представил квитанции о том, что до сих пор оплачивает коммунальные платежи за спорные объект, никаких оснований считать, что спорное имущество выбыло из его собственности не было.

Факт того, что ответчик только помогает брату, свидетельствует о том, что в реальности между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора ренты с пожизненным содержанием. Исходя из фактических действий, стороны не признают, что заключен договор дарения.

Статьей 572 ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. Исходя из представленных доказательств в материалы дела, стороны подтверждают возмездность возникших отношений, следовательно в действительности они договаривались об ином предмете сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованными оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Платонова ФИО27 к Платонову ФИО28 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Платоновым ФИО29 и Платоновым ФИО31.

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка