Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Володиной Н.Н. и Исмаилова Т.Д.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Железноводска к ФИО1, ФИО3 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание,

заслушав доклад судьи ФИО14

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к Сиротенко Н.Н. и ФИО3 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание, в котором просит признать нежилое здание - павильон N, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание - павильон N, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на нежилое здание - павильон N, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>. Указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками решения суда администрация города-курорта <адрес> вправе осуществить снос объекта, расположенного по вышеуказанному адресу за счет ответчиков, с последующим взысканием с них необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК).

В обосновании иска указано, что согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес>, расположен объект капитального строительства, ориентировочной площадью 33,4 кв.м., обладающий признаками самовольной постройки. Объект расположен на расстоянии менее 2-х метров от наружной стенки канала тепловой сети, что нарушает охранную зону, в соответствии с п. 4 приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась. Согласно схеме расположения строений на земельном участке, спорный объект капитального строительства расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N.

Из акта обследования земельного участка, проведенного МУП "Железноводское архпроектбюро" следует, что спорный объект капитального строительства представляет собой здание с фундаментной плитой 6 х 5,56 м., стены кирпичные, утеплитель, отделка наружных стен из металлического профнастила, крыша односкатная из металлического профнастила, электроснабжение, водоотведение, водоснабжение объекта осуществляется от городской сети, объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, нежилое здание - павильон N с кадастровым номером N обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и расположен на земельном участке, не предоставленном под строительство, в отношении которого у ответчиков отсутствуют права владения и пользования.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города-курорта Железноводска удовлетворены.

Суд постановилпризнать нежилое здание - павильон N, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание - павильон N, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание - павильон N, с кадастровым N расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда администрация города-курорта <адрес> вправе осуществить снос павильона N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 и ФИО2 с последующим взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Володиной Н.Н. и ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку за ответчиками зарегистрировано право собственности на павильон, площадью 7,7 кв.м. Полагают, что объект в первоначальное состояние вернуть технически возможно. Кроме того, истцом и третьим лицом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о произведенной реконструкции им стало известно в 2014 году.

В возражении представитель администрации города-курорта Железноводска по доверенности ФИО9 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя адвоката ФИО13, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя истца по доверенности ФИО9, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит павильон N, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, указанный павильон N "Пиво" принадлежал наследодателю ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, выданного отделением фонда имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, и состоит из металлического павильона литер А, площадью 7,7 кв.м., навеса металло-стального литер "Б", площадью 25, 5 кв.м.

Право собственности на вышеуказанное нежилое здание - павильон N "Пиво" литер А, площадью 7,7 кв.м., зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 35 кв.м., закрепленном за ФИО10 в постоянное бессрочное пользование, на основании распоряжения руководителя администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект имеет следующие характеристики: размеры в плане: 5,56 м. х 6 м., 1 этаж, ориентировочную площадь - 33,4 кв. м., фундамент - плитный железобетонный, стены - кирпичные с утеплителем (пенополистерол), ориентировочной толщиной 30 сантиметров, крышу односкатную (металлопрофиль), отделку наружную из металлопрофиля, объект подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, суд указал, что имеет место самовольное строительство (реконструкция) объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в результате которого возник новый объект недвижимости, площадью 33,4 кв.м., разрешительная документация на строительство (реконструкцию) которого управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта <адрес> не выдавалась.

В соответствии с требованиями СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" данный объект капитального строительства находится на расстоянии менее 2-х метров от наружной стенки канала тепловой сети, что нарушает охранную зону в соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Согласно заключениям указанных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь павильона N, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась в сторону увеличения в результате проведения следующих работ: демонтаж ограждающих конструкций и кровли объекта литер "А", демонтаж кровли строения литер "а", возведение фундаментов под стенами вновь созданного объекта, возведение стен вновь созданного объекта, объединение под общую кровлю объекта литер "а" с вновь созданной частью объекта.

Фактически была произведена реконструкция объекта литер "а" с изменением его высоты, площади, объема.

В ходе исследования установлено, что спорный павильон является объектом капитального строительства, выполненные работы по его реконструкции соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам и имеют несоответствия градостроительным нормам, а именно:

- несоответствие максимально допустимому проценту застройки участка (согласно норме процент застройки - 40 %, по факту - 87%); - несоответствие минимально допустимому расстоянию от стволов высокорослых деревьев до строения (согласно норме минимально допустимое расстояние -4 м, по факту - 1,38 м); - несоответствие минимально допустимому отступу строения от границы участка (согласно норме минимально допустимая величина отступа - 1м., фактически исследуемый объект расположен без отступа строения от тыльной левой и правой границ земельного участка, отступ от фасадной границы - 0,87 м).

В ходе исследования также установлено, что реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, исследуемый объект недвижимости большей своей частью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:010309:12, расположенного по адресу: край Ставропольский, <адрес>. Площадь нахождения исследуемого объекта недвижимости в границах земельного участка составляет - 30 кв. м. (до округления 29,94 кв.м.).

Исследуемый объект недвижимости меньшей своей частью находится за границей земельного участка с кадастровым номером 26:31:010309:12, в границах свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены. Площадь нахождения исследуемого объекта недвижимости за границей земельного участка составляет - 4 кв. м. (до округления 4,48 кв.м.).

Кроме того, часть объекта исследования площадью 4,45 кв.м. находится в границах охранной зоны газопровода по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердила и обосновала, пояснив, что спорный объект капитального строительства частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:0100309:12, и частично в границах охранной зоны газопровода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердил и обосновал, пояснив, что привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние не представляется возможным, так как это повлечет демонтаж всего объекта, то есть фактически его снос.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства частично находится за пределами границ земельного участка и частично в границах охранной зоны газопровода, привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние не представляется возможным, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы подателя жалобы на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в связи с чем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка