Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3518/2021

г. Ставрополь

26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика ФИО1 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО20 Р.С. обратился в суд с иском к ФИО21 А.Г., в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО22 А.Г. причиненный материальный ущерб в размере 54 825 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2600 рублей 30 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО23 Р.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Датсун ON-DO, под управлением водителя ФИО24 А.Г. и автомобиля марки Лада N под управлением водителя ФИО25 В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО26 А.Г. Стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Датсун ON-DO, составляет 80 010 рублей 93 коп., согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. По результатам рассмотрения претензии, ответчик ущерб не возместил. Вся сложившаяся ситуация, причинила истцу моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27 Р.С. к ФИО28 А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО29 А.Г. в пользу ФИО30 Р.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 825 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 Р.С. в остальной части отказано.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, указано считать правильным 3 абзац резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: взыскать с ФИО32 А.Г. в пользу ФИО33 Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО34 А.Г. просит решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, просит принять по делу новое решение.

Указывает, что в день совершения ДТП транспортное средство было передано ему ФИО35 А.Р. для выполнения работ по перевозке пассажиров. На автомобиле имеются опознавательные знаки Яндекс.Такси. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажира по заданию юридического лица, официального партнера Яндекс-такси в городе Пятигорске. Ответчик ФИО36 А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является - деятельность такси, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что суд лишил его возможности истребовать в судебном порядке документы, подтверждающие его трудовую деятельность у ИП ФИО37 А.Р., ущемив его законные права. Полагает, что судом несоразмерно взыскана в пользу истца сумма судебных расходов, в том числе расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО38 Р.С. просит решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО39 А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО40 Р.С. и его представитель по доверенности ФИО41 А.Н. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ИП ФИО42 А.Р., ИП ФИО43 А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N под управлением ФИО44 А.Г., принадлежащего ФИО45 Р.С., и автомобиля N государственный номер N, под управлением ФИО46 И.Л.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО47 А.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку ответственность за данное нарушение ПДДД РФ в КРФ об АП не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ перечень поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных на автомобиле Датсун ON-DO, г.н. N соответствует перечню поврежденных деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, необходимый для проведения ремонтно-восстановительных работ, определенный в калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому ущербу, причиненному вышеуказанному автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 825 рублей, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 45 947 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Датсун ON-DO, не рассчитывался, так как автомобиль использовался в интенсивном режиме и срок его эксплуатации на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ превышал 2,5 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, положив в основу решения экспертное заключение АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО48 А.Г., пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО49 А.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Датсун ON-DO", N является ФИО50 Р.С.. В момент ДТП автомобилем "Датсун ON-DO", управлял ФИО51 А.Г., что подтверждается письменными материалами дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО52 А.Г. при управлении автомобилем "Датсун ON-DO" с государственным регистрационным номером N не был застрахован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО53 А.Г..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в день совершения ДТП он осуществлял перевозку пассажира по заданию юридического лица, официального партнера Яндекс-такси в городе Пятигорске ФИО54 А.Р., которым и было передано транспортное средство, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО55 А.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО56 А.Р. применительно к требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик ФИО57 А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что трудовой договор с ИП ФИО58 А.Р. он не заключал. Доказательств того, что ФИО59 А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком ИП ФИО60 А.Р., к которому истцом также заявлены исковые требования, между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и он в момент происшествия действовал по поручению ИП ФИО61 А.Р., в его интересах и под его контролем, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено.

Кроме того, в качестве нового доказательства судебная коллегия приобщила ответ на запрос ООО "Яндекс.Такси" N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водители, которые используют сервис "Яндекс.Такси", не состоят в трудовых отношениях с ООО "Яндекс.Такси", ООО "Яндекс.Такси" не является соб­ственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. По имеющейся в ООО "Яндекс.Такси" информации автомобиль N в базе дан­ных ООО "Яндекс.Такси" не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность в виде обязанности возместить вред в результате происшествия может быть возложена на ФИО62 А.Г.

Доводы апеллянта о том, что судом несоразмерно взыскана в пользу истца сумма судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя, в том числе расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.