Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3-3512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой И.Е. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года по делу по иску Лосевой И.Е. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", производственно-техническому подразделению Георгиевское о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лосева И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", производственно-техническому подразделению Георгиевское, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Под принадлежащим ей земельным участком проходит уличный водопровод, в результате чего она не может распорядится им по своему усмотрению. Проходящая под ее земельным участком водопроводная труба мешает ей начать строительство жилого дома. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права.

Просила возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый N, площадью 1092 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, и перенести водопроводную трубу, находящейся на земельном участке кадастровый N, площадью 1092 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, за пределы земельного участка.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лосевой И.Е. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", производственно-техническому подразделению Георгиевское - отказано.

В апелляционной жалобе Лосева И.Е. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что перенос подземного водопровода не нарушит прав других собственников земельных участков. Также указывает, что не может распорядиться по своему усмотрению земельным участком из-за нахождения водного трубопровода под земельным участком. Не может начать строительство домовладения для сыны.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" - Билимихов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Лосева И.Е. в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный",Билимихова Е.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.10.2006 года Лосева И.Е. приобрела земельный участок площадью 1092 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "земли населенных пунктов, для ведения приусадебного хозяйства" по адресу: <адрес>, на котором располагается жилое здание площадью 64,8 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 02.04.2007 года, на жилой дом 10.05.2007 года соответственно, обременений земельный участок не содержит.

Из схемы водоснабжения ул. Советской с. Краснокумское и объяснений сторон следует, что под земельным участком истца, по середине участка, проходит подземный водовод, обеспечивающий водоснабжением часть жилого района <адрес>.

Из письменного ответа ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" на обращение истца следует, что мероприятия по выносу уличного участка водопровода с территории домовладения будут включены в план капитального ремонта второго-третьего квартала 2021 года ПТП Георгиевское.

Установив, что местоположение водопровода соответствует его местоположению при его первоначальной прокладке более 30 лет, которая не могла осуществляться без разрешительной документации, земельный участок был приобретен Лосевой И.Е. с обременением в виде подземного водопровода, который обеспечивает жизнедеятельность района с. Краснокумского, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцом в исковом заявлении, являются несоразмерными характеру допущенных нарушений и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно­бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Положениями ст. ст. 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зоны с особыми условиями использования территории, в том числе и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно-защитной зоны. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей не изымаются.

Отсутствие указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обременение земельного участка не меняет того обстоятельства, что данное обременение существует.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, к которым относятся водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление права собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, прокладка спорного водовода осуществлена задолго, до возникновения соответствующего права Лосевой И.Е. на данный участок, который приобретен ею с уже имеющимся обременением, о чем знали или должны были знать предыдущие собственники.

Кроме того, водовод обслуживает район с. Краснокумского, является частью сложной вещи в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, социально значимым объектом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и в связи с тем, что способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка