Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 3-3509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 3-3509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной полномочным представителем по доверенности Борлаковым Р.Н., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года по делу по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асмановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Асмановой Т.В., в обоснование которого указало, что 21.12.2015 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Асмановой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 20000 руб. до 21.12.2016 года под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 16.07.2019 года задолженность по договору N 08 составила 65289,46 руб., из которых 20000 руб. - сумма просроченного основного долга, 14268,61 руб. - сумма просроченных процентов, 22036,26 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8984,59 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В настоящее время ответчик не возвратила полученную сумму кредита, а также не выплатила предусмотренные договором проценты.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 65289,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158,80 руб.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асмановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Асмановой Т.В. задолженность по кредитному договору N от 21.12.2015 года в размере 34268,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228,06 руб.
В удовлетворении требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асмановой Т.В. о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 22036,26 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 8984,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 930,74 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борлакова Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что должник был уведомлен об отзыве у Банка лицензии и смене реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору. Сообщение о признании ПАО КБ "Евроситибанк" банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(5932) от 01.10.2016г. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять исполнение обязательства, а также о направлении ответчиком в адрес Банка запросов о предоставлении сведений о способах погашения задолженности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Асманова Т.В. в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2015 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Асмановой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 20000 руб. до 21.12.2016 года под 20% годовых, в подтверждение чего представлены подписанный сторонами кредитный договор N от 21.12.2015 года, график погашения кредита.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Согласно п.12.1 вышеуказанного договора нарушение заемщиком сроков возврата суммы задолженности по кредитному договору влечет ответственность, установленную законодательством РФ, Кредитным договором, а также возникновение у Кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Асмановой Т.В. им были надлежаще исполнены (распоряжения о зачислении денежных средств от 21.12.2015 года), а также доказательства того, что заемщик Асманова Т.В. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016) по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" права на взыскание с ответчика Асмановой Т.В. задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредиту в размере 34268,61 руб., из которых 20000 руб. - сумма просроченного основного долга, 14268,61 руб. - сумма просроченных процентов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 22036,26 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 8984,59 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей в материалы дела не представлено. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 22036,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8984,59 руб.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части штрафных санкций, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158,80 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асмановой Т.В. о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 22036,26 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 8984,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 930,74 руб., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1228,06 руб. - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
Взыскать с Асмановой Т.В. в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 22036,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8984,59 руб., а также государственную пошлину в размере 2158,80 руб.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Взыскать с Асмановой Т.В. в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
