Решение от 11 сентября 2014 года №3-350/2014

Решение по административному делу
 Дело №3-350/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11.09.2014 года ст. Зеленчукская Суд в составе - мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево- Черкесской Республики Подлужного А.Л., при секретаре - Борбот Е.В. с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Кулик Б.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Кулик Б. Ю.,<ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> края, гражданки РФ, русским языком владеющей, в браке не состоящей, не работающей, проживающей в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    13.07.2014 года инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПСД ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ № 024802 в отношении Кулик Б.Ю., согласно которому 13 июля 2014 года в 05 час 10 минут водитель Кулик Б.Ю., управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 29 км. АД Лермонтов- Черкесск, нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Кулик Б.Ю. своей вины в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что 13.07.2014г. она спиртное не употребляла, на пути следования была остановлена сотрудниками ДПС. По требованию сотрудника ГИБДД она предоставила документы, после чего сотрудник ГИБДД спросил у неё, употребляла ли она спиртное. Кулик Б.Ю. пояснила, что спиртного не употребляла, но сотрудник полиции высказал предположение, что она наверняка употребляла спиртное. Кулик Б.Ю. пояснила сотруднику ГИБДД, что она спешит, и просила скорее провести проверку ее состояния. Сотрудник полиции настаивал, что ей необходимо проехать с ними в больницу для прохождения освидетельствования. Кулик Б.Ю.не понимая, чем обусловлено требование сотрудника полиции, пояснив, что спешит, в присутствии свидетелей -<ФИО1> и <ФИО2> просила предоставить ей возможность пройти освидетельствование на месте прибором сотрудников полиции, однако инспектор ДПС не принял это во внимание, в связи с чем она посчитала, что у сотрудника полиции нет законных оснований направлять её на медицинское освидетельствование и отказалась от его прохождения. Так же она растерялась и стеснялась ехать с сотрудниками полиции в больницу, в связи с чем расписалась в протоколах не до конца обдумав последствия её отказа от прохождения медицинского освидетельствования.   Кроме того, понятых, от которых имеются письменные объяснения в материалах дела, при её разговоре с сотрудниками полиции не было, с их объяснениями она не согласна. Считает, что сотрудниками полиции нарушен Закон при оформлении материала в отношении неё. Прав и обязанностей ей никто не разъяснял. Письменные объяснения она написала под диктовку сотрудника полиции.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что 13.07.2014 года поздно ночью она стала свидетелем разговора Кулик Б.Ю. с сотрудником полиции. Сотрудник ДПС предложил Кулик Б.Ю. проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, Кулик Б.Ю. просила сотрудника полиции освидетельствовать её на месте, а также поясняла, что она ничего спиртного не употребляла, но сотрудник полиции настаивал на своём. Сотрудник полиции разъяснил возможность отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и предложил Кулик Б.Ю. расписаться в протоколах. Сотрудник ДПС никаких понятых не приглашал. Кулик Б.Ю. в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования поясняла сотруднику полиции, что ей будет стыдно если её доставят в медицинское учреждение сотрудники полиции.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> дала суду аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего 13.07.2014 года.
 
    Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> извещённые о месте и времени  слушания данного дела в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав Кулик Б.Ю., свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Кулик Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- в  судебном заседании не нашла своего подтверждения, данное административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Законодатель, устанавливая порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусматривает лишь три основания такого направления. Причем событию каждого основания как обязательное условие должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и порядок проведения которого определен Правилами.
 
    В соответствии с пункт 134 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" акт освидетельствования не составляется при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, согласно действующему законодательству, должностные лица органов ГИБДД были обязаны предложить Кулик Б.Ю. пройти освидетельствование на месте, о чем составить АКТ освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 г. N 676. При этом, при составлении данного Акта должны присутствовать понятые, в Акте должен быть указан заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Копия акта должна была под роспись вручена Кулик Б.Ю. Несмотря на это, в нарушении требований административного законодательства и Приказа МВД РФ должные лица органов ГИБДД не предложили Кулик Б.Ю. пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует отсутствие Акта освидетельствования, а сразу предложили ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении фактически не имея для этого оснований, предусмотренных законом. Наличие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что Кулик Б.Ю. отказалась пройти освидетельствование на месте не может быть признано судом обоснованным, так как при отказе от освидетельствования составляется Акт, который является самостоятельным процессуальным документом, и его форма утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 г. № 676, что сделано сотрудниками ГИБДД не было. Данное обстоятельство согласуется с показаниями Кулик Б.Ю.,свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, а также материалами дела, которые не содержат сведений о наличии у сотрудников полиции соответствующего прибора для проведения освидетельствования на месте. Из чего следует, что возможность освидетельствования на месте Кулик Б.Ю. предоставлена не была. Как следует из вышеуказанных обстоятельств дела, освидетельствование Кулик Б.Ю. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в соответствии с Правилами не проводилось. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ . Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как установлено в ходе рассмотрения дела, при возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Кулик Б.Ю. понятые не участвовали, пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кулик Б.Ю. не предлагалось, что говорит о составлении протокола с нарушением требований действующего законодательства. В силу пункта б части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 1 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012) при рассмотрении дел по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные обстоятельства, нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа МВД РФ допущенные должностным лицом ДПС при составлении протокола и не соблюдение установленного законом порядка направления Кулик Б.Ю. на медицинское освидетельствование, противоречия в представленных суду в качестве доказательства виновности Кулик Б.Ю. материалов дела и установленных судом фактов не могут говорить о доказанности вины Кулик Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому исходя из принципа - презумпции невиновности суд считает, что производство по делу в отношении Кулик Б.Ю. подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулик Б. Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Мировой судья Подлужный А.Л.