Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-3490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимовой М.В. к Казакову В.М., Казаковой В.П., Казакову В.В. о приведении жилого дома в соответствии с нормами разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Трофимова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Казакову В.М., Казаковой В.П., Казакову В.В. о приведении жилого дома в соответствии с нормами разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указала, что Трофимова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося на нем, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Так же собственником указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома является Чернова Ю.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Казаковой В.П., Казакову В.М., Казакову В.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году Казаковым В.М., Казаковой В.П. осуществлена пристройка к жилому дому. Указанная пристройка не соответствует разрешению на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте на данный жилой дом. Согласно данной отметке, именно спорная пристройка а3, построенная на расстоянии значительно меньше, чем 1 метр от забора, была возведена с нарушениями. Указанный жилой дом в настоящее время расположен на расстоянии менее 1 метра к границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. В связи с несоблюдением выше обозначенных норм, доступ к данному забору для его текущего (а в дальнейшем и капитального) ремонта затруднен, а в некоторых местах и совсем невозможен по причине минимального (около 35 см) расстоянии от стены дома ответчиков до забора. Более того, в осенний и зимний период с двухскатной крыши жилого дома ответчиков, которая также не соответствует проектной документации, на ее забор и земельный участок попадает вода, лед и снежные массы. Причиной этого является отсутствие предусмотренного законом расстояния от границы с ее земельным участком, а также отсутствие системы для водоотвода дождевых и талых вод, снежных масс. Более того, возведение указанного забора с нарушениями СНиП30-02-97 в отношении расстояния между жилым домом и забором нарушает требования противопожарной безопасности, установленных положениями пункта 6.5 указанных Норм и правил, согласно которым Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), Указанное правило также не соблюдено, в связи с тем, что жилой дом ответчиков слишком близко примыкает к границе ее земельного участка. Таким образом, возведенная пристройка к жилому дому, осуществленная с нарушением разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушает ее права и интересы как собственника соседнего земельного участка, создавая неудобства в пользовании и владении землей. Более того, указанный жилой дом был построен вопреки запрету суда на строительство и вопреки всем предписаниям Казакову В.М. вести строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство.

Просила обязать Казакова В.М, Казакову В.П., Казакова В.В. за свой счет привести жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией, обязать Казакова В.М., Казакову В.П., Казакова В.В. за свой счет осуществить работы по переносу внешних стен жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Трофимова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Казаков В.М., Казакова В.П., Казаков В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник должен одновременно нести и бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии же со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом, литер А, площадью 357 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что изначально собственником земельного участка, площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем дома являлся Чернов Ю.И. на основании постановления главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, являются Казаков В.М., Казакова В.П. и Казаков В.В.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 114,4 кв.м., был построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Осипян Г.С., на имя которого было вынесено постановление главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за ним земельного участка, площадью 370 кв.м., по фактически сложившемся границам и передаче его в собственность.

Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации <адрес> N/N от ДД.ММ.ГГГГ семье Казаковых было разрешено строительство пристройки к жилому дому в домовладении по адресу: <адрес>, наружными размерами 4,0 х 11,0 м., для жилой комнаты, кухни, котельной, ванной, в связи с чем, ими был подготовлен проект жилого дома, согласованный с Управлением архитектуры города Ставрополя, пожарной частью Октябрьского района города Ставрополя, получены технические условия на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также был подготовлен проект на водопровод и канализацию.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.И., являвшийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возражал против строительства пристройки к жилому дому по <адрес>, в 1 метре от межи.

Ранее Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края рассматривалось гражданское дела N по иску Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. к Трофимовой М.В., Черновой Ю.Ю. о признании самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании снести самовольно установленный забор, об установлении в пользу Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N, по встречному исковому заявлению Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. об обязании Казакова В.М., Казакову В.П., Казакова В.В. за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от канализационных сетей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 года заявленные исковые требования Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 года в части признания самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же в части обязании Трофимову М.В. и Чернову Ю.Ю. снести самовольно установленный забор на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 года дополнена, а именно: снос забора необходимо произвести по меже между точками N 8 - N 12 и точками N 9 - N 12 в соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 года отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. об установлении сервитута.

Встречные исковые требования Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. о возложении на Казакова В.М., Казакову В.П. и Казакова В.В. обязанности за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:022603:51, от канализационных сетей, идущих от их домовладения, удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что часть жилого дома размещена на земельном участке истца, что не позволяет его использовать в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой были положены в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расположение части жилого дома, принадлежащего ответчикам, на земельном участке истца не подтверждается.

Судом первой и апелляционной инстанции по делу N установлено, что по правой и тыльной меже между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (участок Казаковых), и смежным участком Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю., расположенным по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий Черновой Ю.Ю., Трофимовой М.В. капитальный забор, состоящий из бетонных конструкций-фундаментов, пиленого камня и металла, который не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также установлен как частично, так и полностью за пределами участка его собственников.

Судом был установлен факт строительства спорного забора после осуществления пристройки Казаковыми на принадлежащем им земельном участке, а также факт отсутствия доступа к газовой сети из-за спорного забора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены суду достоверные доказательства нарушения его прав как собственника домовладения и земельного участка, поскольку факта существенного нарушения при возведении принадлежащего ответчикам строения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав истца или угрозы их нарушения, судом не установлено

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так в качестве доказательства в материалы дела приобщена копия заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, из которого следует, что по правой и тыльной меже между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (участок Казаковых), и смежным участком Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю., расположенным по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий Черновой Ю.Ю., Трофимовой М.В. капитальный забор, состоящий из бетонных конструкций-фундаментов, пиленого камня и металла, который не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также установлен как частично, так и полностью за пределами участка его собственников.

Судом первой инстанции данное доказательство обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено в рамках рассматриваемого гражданского дела между теми сторонами, что и по настоящему делу, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Таким образом, на основании представленного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части решения, а также в назначении по делу экспертизы, в виду чего доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного искового заявления, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка