Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 3-3488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакановой А.И. к ИП Микитюк И.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за временный прогул,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Баканова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Микитюк И.М. о признании ее увольнения с должности управляющего магазином с 16.04.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным, внесении исправления в трудовую книжку и личное дело Бакановой А.И., восстановлении на работе в должности управляющего магазином с 16.04.2020, взыскании с ИП Микитюк И.М. в пользу Бакановой А.И. компенсации за вынужденный прогул с 16.04.2020 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Баканова А.И. указала, что 09.01.2020 между ИП Микитюк И.М. (работодатель) и Бакановой А.И. (работник) заключен трудовой договор N..., согласно которому истец Баканова А.И. принята на должность управляющего магазином с должностным окладом 50000 руб. Согласно п.1.7 трудового договора при приеме на работу истцу установлен испытательный срок три месяца.

С 28.03.2020 работа велась Бакановой А.И. дистанционно, все трудовые функции истец выполняла удаленно, не смотря на то, что фактически магазин был закрыт. Истец имела доступ к программе работодателя "Битрикс", в которой выполняла все поручения руководства.

В период прохождения испытательного срока истец Баканова А.И. нареканий от руководства не получала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем, ею было получено уведомление от 13.04.2020 о непрохождении испытательного срока в связи с невыполнением плановых показателей магазина два и более месяца, некомпетентными действиями сотрудника во внештатной ситуации, что привело к ущербу для компании, а также уведомление от 14.04.2020 о том, что в связи с заключением комиссии о непрохождении испытательного срока истцу Бакановой А.И. предложена должность старшего продавца с окладом 40230 руб., о принятом решении ей необходимо сообщить в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. С 14.04.2020 истцу был закрыт доступ в программу "Битрикс".

С указанными уведомлениями Баканова А.И. не согласна, поскольку свои должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре, она выполняла в полном объеме, не была уведомлена о заседании комиссии, а также не ознакомлена с ее решением.

Кроме того, истец указывает на имеющиеся противоречия в документах работодателя.

Так, 13.04.2020 истцу пришло письмо о непрохождении испытательного срока, а 14.04.2020 - уведомление о том, что Баканову А.И. переводят на должность старшего продавца. Вместе с тем, истец согласия или отказа на перевод на другую должность не давала.

Также в уведомлении от 14.04.2020 указано, что в течение трех рабочих дней ей необходимо сообщить о своем решении, однако 16.04.2020 она уже была уволена.

По данному факту истец Баканова А.И. обратилась в Государственную инспекцию труда, которой действия работодателя признаны незаконными.

Кроме того, истец указала, что при увольнении работодатель не выплатил компенсацию за семь дней неиспользованного отпуска, а также не доплатил заработную плату.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Баканова А.И. просила суд признать свое увольнение ИП Микитюк И.М. с должности управляющего магазином с 16.04.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, внести исправления в трудовую книжку и личное дело Бакановой А.И., восстановить ее на работе в должности управляющего магазином с 16.04.2020, взыскать с ИП Микитюк И.М. компенсацию за вынужденный прогул с 16.04.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2020 исковые требования Бакановой А.И. удовлетворены в части. Суд признал незаконным увольнение Бакановой А.И. с должности управляющего магазином индивидуального предпринимателя Микитюк И.М. с 16.04.2020 на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (приказ от ... N...); возложил на ИП Микитюк И.М. обязанность внести исправления в трудовую книжку Бакановой А.И., исключив запись N... от ... о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ, основание - приказ ИП Микитюк И.М. от ... N...; возложил на ИП Микитюк И.М. обязанность внести исправления в личную карточку работника Бакановой А.И. формы Т-2, исключив сведения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.71 ТК РФ, основание - приказ ИП Микитюк И.М. от ... N...; обязал ИП Микитюк И.М. восстановить Баканову А.И. на работе в должности управляющего магазином индивидуального предпринимателя Микитюк И.М. с 16.04.2020; взыскал с ИП Микитюк И.М. в пользу Бакановой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 16.04.2020 по 28.07.2020 в размере 219274 руб. 64 коп.; взыскал с ИП Микитюк в пользу Бакановой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере 45000 руб.; взыскал с ИП Микитюк И.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2020 данным требованиям не соответствует, поскольку ИП Микитюк И.М. не принимала участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного определением от 17.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель истца Бакановой А.И. по доверенности Сеин А.Н. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Микитюк И.М. по доверенности и ордеру адвокат Оглоблин А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы представленных в материалы дела возражений на исковое заявление.

Прокурор Дремова М.Д. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления и представленных ответчиком возражений на него, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ИП Микитюк И.М. (работодатель) и Бакановой А.И. (работник) заключен трудовой договор N 1/20, согласно условиям которого работник принимается на должность управляющей магазином с местом работы г.Москва, работник обязан приступить к работе с 09.01.2020.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора от 09.01.2020 он заключен на определенный срок с 09.01.2020 по 31.12.2020, при этом, п. 1.7 договора работнику установлен испытательный срок в три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ИП Микитюк И.М. (работодатель) и Бакановой А.И. (работник) был заключен 09.01.2020, при этом содержал в себе дополнительное согласованное между сторонами условие об испытательном сроке в три месяца, т.е. до 09.04.2020.

В соответствии с уведомлением ИП Микитюк И.М. от 13.04.2020, направленного в соответствии с оттиском почтового штемпеля в адрес Бакановой А.И. 19.05.2020, работодатель уведомил работника о непрохождении испытательного срока.

Уведомлением ИП Микитюк И.М. от 14.04.2020, также в соответствии с оттиском почтового штемпеля направленного в адрес Бакановой А.И. 19.05.2020, работодатель уведомил работника о наличии вакансии старшего продавца.

В соответствии с записью в трудовой книжке Бакановой А.И., произведенной ИП Микитюк И.М., трудовой договор с ней расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, основание - приказ от ... N....

В силу вышеприведенных норм ТК РФ, поскольку установленный трудовым договором срок испытания истек 09.04.2020, а работник Баканова А.И. продолжала работу, она считается выдержавшей испытание, а потому работодатель ИП Микитюк И.М. утратила право уволить Баканову А.И. 16.04.2020 по причине неудовлетворительного результата испытания.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность выводов комиссии о том, что истец по результатам испытания не соответствует требованиям, предъявляемым к занятию должности управляющего магазином, учитывая, что сами эти требования работодателем не разработаны, не утверждены, истец с ними ни при приеме на работу, ни в ходе выполнения трудовых функций не ознакомлена, материалы дела не содержат письменных доказательств прямого закрепления за истцом задач, с которыми она не справилась; в период испытательного срока к истцу не предъявлялись претензии ни по выполняемой ею работе, ни по соблюдению трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах увольнение Бакановой А.И. ИП Микитюк И.М. с должности управляющего магазином с 16.04.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не основан на нормах действующего трудового законодательства, в связи с чем на ответчика подлежит возложение обязанности внести исправления в трудовую книжку истца. Кроме того, с учетом положений ст. 394 ТК РФ Баканова А.И. подлежит восстановлению на работе у ИП Микитюк И.М. в прежней должности управляющей магазином, на прежних условиях.

При этом нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя (в том числе муниципального учреждения) вести личные дела сотрудников. Личные дела сотрудников ведутся по усмотрению работодателя. Ведение же личной карточки работника является обязательным.

Согласно п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В соответствии с абз. 3 п. 41 указанных Правил при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

С учетом изложенного на работодателя (ответчика по делу) подлежит возложению обязанность внести исправления в личную карточку работника Бакановой А.И. формы Т-2, исключив сведения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 ТК РФ, основание - приказ от 16.04.2020 N 4-у/М.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств и материалов гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.04.2020 по 28.07.2020 (103 дня) в сумме 219274 рублей 64 копейки, исходя из расчета 103 х 2128,88 руб., где 2128, 88 руб. - размер среднедневной заработной платы истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В исковом заявлении истец Баканова А.И. указала на то, что из-за сложившейся ситуации она испытывает значительные моральные и нравственные страдания, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию она вынуждена занимать деньги.