Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3-3486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца "" В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению "" В.В. к "" М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

"" В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к "" М.П., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные "" М.П., размещенных в сети Интернета на канале "" на видеохостинге YouTube в видеоролике ("") "Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.", следующего содержания: "Как мне задали вопросы, например, в службе безопасности банка "Открытия" господину "", который написал на нас просто совершенно лживое провел служебное расследование. Я попросила в своем опровержении просто задать вопросы и спросить, а вообще на каком основании ты лжешь, лжешь вышестоящему руководству, которое подписывает свою служебную записку и направляет на президента банка. Я больше чем уверена, что до президента банка не дошло мое опровержение, то есть опровержение тем фактам, которые якобы установила служба безопасности ";

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком М.П., размещенных в сети Интернет на канале "" на видеохостинге "" комментариях под видеороликом "БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе" пользователем под именем "М.Д." по ссылке "", следующего содержания "Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени!";

Обязать ответчика "" М.П. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения следующего содержания "Как мне задали вопросы например в службе безопасности банка "Открытия" господину "" который написал на нас просто совершенно лживое провел служебное расследование. Я попросила в своем опровержении просто задать вопросы и спросить, а вообще, на каком основании ты лжешь, лжешь вышестоящему руководству, которое подписывает свою служебную записку и направляет на президента банка. Я больше чем уверена, что до президента банка не дошло мое опровержение, то есть опровержение тем фактам, которые якобы установила служба безопасности " путем размещения в сети интернет на видео-хостинге "YouTube" (электронный адрес: "") опровержения, записанного на видео от имени "" М.П.;

Обязать ответчика "" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения следующего содержания "Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени!" путем размещения на видео хостинге"YouTube" (электронный адрес: "") в сети "Интернет" в виде комментария соответствующего опровержения.

Обязать ответчика "" М.П. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием ("") "Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.", в котором содержатся изображение и персональные данные и информация о персональных данных истца "" В.В., распространяемые и используемые без его согласия;

Запретить ответчику М.П. дальнейшее обнародование и распространение информации о персональных данных истца В.В. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Взыскать с ответчика "" М.П. в пользу истца "" В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

В обоснование иска "" В.В. указал, что работает в отделе обеспечения безопасности РОО "Ставропольский" Управления обеспечения безопасности филиала "Филиал Южный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в должности главного специалиста по экономической безопасности в городе Ставрополе.

"" 2020 г. блогером М.В. на своем канале "" на видеохостинге"YouTube" был размещен видеоролик "" "Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д.".

"" 2020 г. в сети Интернет на видеохостинге"YouTube" по ссылке "" был размещен видеоролик под названием "БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе" на канале "", в которой вставлены отрывки интервью ответчика М.П.

Считает, что распространенные ответчиком высказывания, негативно характеризуют его как личность, склонную к совершению нечестных поступков, а также ответчик утверждает в своих высказываниях о фактах и событиях, касающиеся непосредственно его служебной деятельности, которые не соответствуют действительности, По своей сути эти высказывания являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство гражданина, деловую репутацию в профессиональной сфере.

Негативные комментарии под данными видеороликами под именем "М.Д.", содержат утверждения о фактах и событиях, касающиеся непосредственно служебной деятельности, которые не соответствуют действительности.

Согласно выводам в п.3, 4 заключения специалиста N 27042020-ЛИНГ/2020 от 08 мая 2020 г., в комментариях посетителя сайта www/youtube.com под именем "М.Д." содержится негативная информация о сотруднике службы безопасности ПАО "Банк ФК Открытие" В.В., о его деятельности личных моральных и деловых качествах.

Данная негативная информация о сотруднике службы безопасности ПАО "Банк "ФК Открытие" В.В. выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в форме оценочного суждения и содержится в следующих высказываниях.

- в форме утверждения о фактах и событиях:

(2) "Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени!"", имплицитные утверждения:

(а) 'сотрудник службы безопасности ПАО "Банк "ФК Открытие" "" В.В. во время следствия дал ложные показания"

(б) 'сотрудник службы безопасности ПАО "Банк "ФК Открытие" "" В.В. пребывает в скрытом, потаенном месте, прячась от суда'

(в) 'сотрудник службы безопасности ПАО "Банк "ФК Открытие" "" В.В. обращается в суд с официальными документами, содержащими просьбой о том, чтобы <профсоюз банка "Открытие">приговорили к наказанию по самой строгой степени'

- в форме оценочного суждения:

(1) "А вы в очередной раз выложили ложь".

(3) "Вы просто слабый человек и мне вас жаль".

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Кроме того, ответчик в нарушении требований ФЗ "О персональных данных" в своем интервью необоснованно использовала без его согласия информацию, содержащую его персональные данные.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней В.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, так как судом были допущены нарушения норм процессуального права. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии с его заявлением, но суд первой инстанции в нарушении требований процессуального законодательства не направил ему документы, представленные ответчиком в судебном заседании от 03 декабря 2020 года, а также разрешилходатайство ответчика о допросе свидетелей. Считает, что поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что им в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств факта размещения данной информации ответчиком, а также судом приняты доказательства, что ответчица не была уведомлена о том, что видеоролик будет размещен в сети Интернет. Выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно письму от 02.04.2020 г. Первичной профсоюзной организацией работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ третьему лицу ЦПП "Фемида" были переданы документы, подтверждающие противозаконность действий руководства Банка на 78 листах, и интервью сотрудников Пятигорского филиала ПАО Банка "ФК" на четырех CD-дисках.

Кроме того, он не согласен с выводами суда о том, что высказывания ответчика в интервью являются выражением ее субъективного мнения и взглядов относительно ситуации, сложившейся по поводу служебной проверки. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить, действительно ли такое служебное расследование проводилось, имеется ли заключение по результатам проверки, и какое отношение к этому имеет он. Выводы суда первой инстанции о том, что в видеоролике невозможно достоверно установить, что речь идет о нем, является необоснованным и опровергается заключением специалиста лингвиста Грушевской О.Г.

Суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную и дополнительную жалобу представитель ответчика М.П. по доверенности М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", В.В., М.П. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца В.В. -адвоката В.В., просившую решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, представителя ответчика М.П. -М.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец В.В. является сотрудником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Ответчица М.П. в период с 16 октября 2013 года по 18 ноября 2016 года, в соответствии с приказом от 2013 N, являлась управляющим Дополнительным офисом "Пятигорский" Филиала ПАО "Бинбанк" в г. Ставрополе (далее Дополнительный офис), расположенного по адресу: Ставропольский край, "" ( впоследствии ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие").

"" 2020 г. блогером "" М.В. на своем канале "" на видеохостинге"" был размещен видеоролик () "Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М.Д." следующего содержания: "Как мне задали вопросы, например, в службе безопасности банка "Открытия" господину "", который написал на нас просто совершенно лживое провел служебное расследование. Я попросила в своем опровержении просто задать вопросы и спросить, а вообще, на каком основании ты лжешь, лжешь вышестоящему руководству, которое подписывает свою служебную записку и направляет на президента банка. Я больше чем уверена, что до президента банка не дошло мое опровержение, то есть опровержение тем фактам, которые якобы установила служба безопасности ";

"" 2020 г. в сети Интернет на видеохостинге "YouTube" по ссылке "" был размещен видеоролик под названием "БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе" на канале "", содержащий отрывки интервью "" М.П. "Ведь вас заставили дать ложные показания во время следствия, вас заставили скрываться от суда, вас и сейчас заставляют писать в суд требования с осуждением нас по самой строгой степени!"

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отрывки интервью М.Д. в видеоролике, размещенном "" 2020 г. блогером М.В. на своем канале "" на видеохостинге"YouTube", в видеоролике, размещенном "" 2020 г. в сети Интернет на видеохостинге "YouTube" по ссылке "" являются выражением ее субъективного мнения и взглядов относительно ситуации, сложившейся по поводу проведения служебной проверки, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о сложившейся ситуации.

При этом, доказательств того, что "" М.П., давая интервью, и рассказав о сложившейся ситуации в банке, имела намерение причинить вред истцу, материалы дела не содержат.