Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 3-348/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2013 г. г. Нальчик
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Нальчика <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 167.
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что в 02 часа 00 минут, <ФИО2> управлял автомашиной марки БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. 2 Промпрорезд в г.Нальчике, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
<ДАТА4> <ФИО2> явился в суд для рассмотрения дела. Вину не признал. Пояснил, что был остановлен на ул. 2 Промпроезд, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Кроме этого <ФИО2> пояснил, что после того как сотрудником ДПС у него были взяты пробы выдыхаемого воздуха прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержатся пары алкоголя, в связи с чем он просил сотрудников ДПС отвезти его к врачу на медицинское освидетельствование, однако последние ему ответили отказом. Более того <ФИО2> пояснил, что кроме его самого и сотрудников ДПС в момент составления протокола никого не было, то есть данное освидетельствование проводилось без понятых, в связи с чем, <ФИО2> заявил ходатайство о вызове лиц указанных в материалах административного дела в качестве понятых в судебное заседание.
Вызванный в судебное заседание понятой <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА5> поздно ночью он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что какой - то водитель находится в состоянии опьянения и для формальности им (инспекторам ДПС) нужны понятые, после чего он (<ФИО4>) расписался и поехал дальше. Так же <ФИО4> пояснил, что <ФИО5> видит впервые.
Понятой <ФИО5> в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО4>
Выслушав пояснения <ФИО2>, понятого <ФИО4>, <ФИО5> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
В соответствии со ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности, является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть факт нарушения п.2.7 ПДД РФ.
На основании примечания к ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно, совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно п.4 ч.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции также в присутствии двух понятых.
Так, из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, якобы проведенного в присутствии двух понятых 06.03.2013 года в 02 часа 05 минут, у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.723 мг/л.
Однако, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24 октября 2006 года №18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Кроме того, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Так из показаний понятых следует, что они не присутствовал при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным Бахова З.Г.
Суд принимает показания понятых по делу <ФИО4> и <ФИО5>, а так же объяснения самого Бахова З.Г. в качестве доказательств по делу, поскольку, данные показания логичны, согласуются между собой, в той части, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего и его отстранение от управления транспортным средством, проводилось в отсутствии двух понятых.
Таким образом, учитывая вышеперечисленные факты, установленные в судебном заседании, а также принимая во внимание диспозицию п.2.7 ПДД РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что основные доказательства, а именно: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС <НОМЕР> от <ДАТА3> и протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством 07 КБ №<ОБЕЗЛИЧИНО> факт управления Баховым З.Г. автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения составлены с нарушением действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и рапорт сотрудника ДПС, при таких обстоятельствах, суд не может признать достаточными доказательствами вины <ФИО7> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как иных доказательств указывающих на факт нахождения Бахова З.Г. в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.
В связи с изложенным, у суда возникают сомнения в действиях Бахова З.Г. позволяющих сделать вывод о нарушении им п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит не установленным и не доказанным надлежащим образом факт совершения Баховым З.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, считает производство по данному делу подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Бахова З.Г. состава административно-наказуемого деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5; ст. 29.10; Кодекса об административных правонарушениях суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нальчикский городской суд в течение 10 суток, через мирового судью судебного участка №14 г. Нальчика.
Мировой судья Р.А. Хашхожев
