Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3481/2021

11 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО46,

судей ФИО45, ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в лице ФИО4 ФИО4 Г.А. на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 в лице ФИО4 ФИО1 к администрации МО Суворовского сельского совета <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО45,

установила:

ФИО20 ФИО5 в лице ФИО4 ФИО4 Г.А. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовского сельского совета <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 352 800 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах СПК им. Ильина. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан недееспособным. Постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 назначена его дочь - ФИО4 Г.А. По решению общего собрания участников долевой собственности (их представителей) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N ******. Решение общего собрание от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основании договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными). Ранее ФИО25, Киселёв А.Н., ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25, Киселёва А.Н., ФИО26, Кузнецова C.П., ФИО28, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Киселёвой Л.Д., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО44, ФИО32, ФИО43, ФИО33, ФИО34 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременение земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания, в том числе на наличие кворума по принятому по повестке дня оспариваемому решению. При этом ФИО20 был привлечен к участию в судебном разбирательстве определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, извещений и определений его ФИО4 ФИО4 Г.А. не получала. ФИО4 Г.А. на собрании не присутствовала, решение Предгорного районного суда о признании ее отца недееспособным и постановление администрации Предгорного муниципального района о назначении ее ФИО4 организаторам собрания не передавала. К оспариваемому протоколу общего собрания приложен имеющийся в материалах дела список участников долевой собственности, согласно которому ФИО4 Г.А. якобы присутствовала на собрании (участник под номером 11 в списке), подпись в списке ей не принадлежит. Более того, о проведении общего собрания и о судебных актах она узнала только в декабре 2019 года в момент заключения договора дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В последующем ФИО4 Г.А. также стало известно, что на собрании помимо нее отсутствовали ФИО19 и ФИО18 Список присутствовавших на собрании также не содержит сведений о документах, удостоверяющих право ФИО14 на доли, а также неправильно указан размер одной из принадлежащих ей долей, вместо 1/38 указан размер доли 1/19. Всего согласно списку присутствовали участники обладающие 43/76 долей (51%), однако, учитывая отсутствие ФИО4 Г.А., а также отсутствие на собрании ФИО19 и ФИО18 (всего 5/76 долей), на собрании были зарегистрированы участники, являющиеся собственниками 38/76 долей, то есть ровно 50%, кворум отсутствовал. Также на собрании не присутствовали ФИО35 и ФИО10, за них, не имея подтверждённых полномочий, голосовали их родственники, а именно за ФИО35 голосовала его мать - ФИО36, а за ФИО10 голосовала её сестра - ФИО37 При проведении голосования по вопросам повестки дня не принимали участия четверо собственников земельных долей - Киселёв А.Н., ФИО26, ФИО35 и ФИО10, что повлияло на общее количество участников собрания, в совокупности владеющих менее 50% долей общего числа долей собственников и свидетельствовало об отсутствии необходимого кворума и правомочности общего собрания. Исходя из вышеизложенного считает общее собрание участников общей долевой собственности проведенным с нарушением норм действующего законодательства, а решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (ничтожным). Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых для заключения условий договора аренды с ФИО6, кроме условий о размере арендной платы и сроке действия договора. Иные условия договора аренды не были оглашены на общем собрании, в частности, не представлены общему собранию условия о правах и обязанностях арендатора и арендодателей, в частности, не были оглашены условия о возобновлении договора на новый срок в преимущественном порядке, об условиях, предписывающих невмешательство арендодателей в хозяйственную деятельность арендатора. Учитывая обстоятельства, что ФИО4 Г.А. узнала о нарушении ее прав лишь в декабре 2019 года, а протокол общего собрания участников общей долевой собственности в открытом доступе отсутствует, срок, предусмотренный п. 5 ст. 184.4 ГК РФ, является не пропущенным. Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФИО20 просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 1 352 800 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах СПК им.Ильина; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах СПК им. Ильина.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице ФИО4 ФИО4 Г.А. к администрации МО Суворовского сельского совета <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице ФИО4 ФИО4 Г.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Судом не было учтено, что для оценки действительности либо недействительности решения общего собрания необходимо наличие факта принятия соответствующего решения. Доказательств, подтверждающих, что ФИО20 был уведомлен о проведении собрания, а также о результатах собрания, материалы дела не содержат. На сайте администрации муниципального образования Суворовского сельского совета <адрес> оспариваемый ФИО20 протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был опубликован, доказательств опубликования ответчиком не представлено. ФИО20 в обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными, ссылается на их ничтожность, поскольку решения приняты в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ФИО20 может ссылаться на ничтожность решения общего собрания даже в случаях истечения срока его обжалования. Кроме того, о наличии подписи неизвестного лица в списке участников общего собрания, указывающее на присутствие ФИО4 Г.А. на собрании, ФИО4 Г.А. стало известно лишь в конце 2019 года. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Несостоятельна ссылка суда на пропуск ФИО20 срока исковой давности по причине участия ФИО4 Г.А. в собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Г.А. действительно присутствовала на собрании, но в повестке дня речь шла не об одобрении протокола общего собрания, а об одобрении договора аренды земельного участка с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и изменений его условий. Вопрос о законности общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался. Вывод суда о том, что второе требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды является производным от первого требования о признании недействительным решения общего собрания, также является необоснованным. В аренду может быть предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на условиях определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на этот земельный участок. Договор может быть заключен лицом, уполномоченным на то общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок. Однако протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых для заключения условий договора аренды с ФИО6, кроме условий о размере арендной платы и сроке действия договора. Иные условия договора аренды не были оглашены на общем собрании, в частности, не представлены общему собранию условия о правах и обязанностях арендатора и арендодателей, в частности, не были оглашены условия о возобновлении договора на новый срок в преимущественном порядке, об условиях, предписывающих невмешательство арендодателей в хозяйственную деятельность арендатора. Учитывая, что ФИО4 Г.А. узнала о нарушении прав лишь в декабре 2019 года, а протокол общего собрания участников общей долевой собственности в открытом доступе отсутствует, срок, предусмотренный п. 5 ст. 184.4 ГК РФ, является непропущенным. Сторона ответчика, действуя недобросовестно, внесла в договор аренды земельного участка условия, которые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, что указывает на злоупотребление правом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО4 Г.А. по доверенности ФИО42, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1352800 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СПК им. "Ильина", кадастровый номер ***.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии - для подсчета голосов; условия заключения нового договора аренды земельного участка кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земель СПК им. Ильина; выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при исправлении реестровой ошибки, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; прочее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1352800 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СПК им. "Ильина", кадастровый номер ***, признано состоявшимся.

Согласно приложению N к протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1352800 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СПК им. "Ильина", ФИО4 Г.А. принимала участие в указанном собрании, что подтверждается записью под N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО38 при секретаре ФИО39 в <адрес> было проведено собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1352800 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СПК им. "Ильина". Из протокола собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы: выборы способа голосования на общем собрании; выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии - для подсчета голосов; одобрение договора аренды земельного участка кадастровый номер ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ФИО6; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом; об условиях нового договора аренды земельного участка, сроком на 6 лет с размером арендной платы в расчете на 1 долю 1100 кг пшеницы... класса, 15 литров растительного масла, либо денежной компенсацией по сложившимся ценам, возможность изменения арендной платы - не чаще 1 раза в 3 года, уплата земельного налога - за счет арендодателей; о предоставлении земельного участка в аренду ИП главе КФХ ФИО40, ИНН ***, ОГРНИП ***, адрес: ***; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; прочее.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Г.А. принимала участие в общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка, что подтверждается и не оспаривается ФИО41

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 107, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку об оспариваемом решении собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером *** ФИО20 было известно с момента проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она принимала участие в собрании, исходя из повестки дня, знала о заключенном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ и принимала участие в согласовании новых условий объема арендной платы по заключенному договору аренды, тогда как с настоящим иском ФИО20 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом было установлено, что ранее решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером *** оспаривалось в судебном порядке, при этом ФИО5 был привлечен к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебной коллегией гражданское дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером *** правом аренды в пользу ФИО6 было отказано.

При таких обстоятельствах, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении суда, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенных норм права, а также доказательств, имеющихся в деле, установив, что ФИО20 пропущен процессуальный срок для обжалования решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суждения и выводы суда о пропуске ФИО20 срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование жалобы, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решения общего собрания не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену принятого судебного решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка