Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-3475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеенко В.Э.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года

по гражданскому делу по иску МВЭ к МГЭ и администрации города Буденновска о признании право собственности на жилое помещение в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

МВЭ обратился в суд с исковым заявлением к МГЭ и администрации <адрес> о признании право собственности на жилое помещение, общей площадью 48,7 кв. метра по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, в порядке наследования после смерти МЛВ

В обосновании иска указал, что он является сыном МЛВB. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его матери был выдан ордер N на право занятия жилого помещения, общей площадью 48,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>. Указанная квартира принадлежала его матери на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения. Истец является наследником первой очереди после смерти матери.

После смерти матери истца принадлежащее ей имущество (личные вещи, предметы домашнего обихода и т.п.) перешло в его владение и он фактически принял наследство.

В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что не имел возможности прибыть в <адрес> по месту нахождения имущества, так как постоянного проживает на территории Республики Саха (Якутия).

Кроме него наследником первой очереди является брат истца (сын наследодателя), МГЭ

Он обратился к нотариусу Нюрбинского нотариального округа Республики Саха (Якутия), с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество.

На что ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании того, что в состав наследства входят принадлежащие имущественные права и обязанности, а на спорное недвижимое имущество право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Решением Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МВЭ отказано.

В апелляционной жалобе истец МВЭ просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение нормы подлежащей применению, выводы суда противоречивы и опровергаются материалами дела. Автор жалобы указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону, после умершей МЛВ Согласно наследственного дела N от 2001 года открытое к имуществу МЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом апеллянт ссылается на ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец МВЭ извещён о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи его представителя ГМВ

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия полагает правильным в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (часть 4).

На запрос судебной коллегии, направленный в адрес Дзержинского районного суда <адрес>, поступил ответ, согласно которому не имеется технической возможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ввиду проведения иного судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в указанное время.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец МВЭ имеет право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путём направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N и 33269/08).

МВЭ предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела, путём представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что при подаче апелляционной жалобы представителем стороны по делу, к апелляционной жалобы должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы (доверенность) и документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо, подтверждающие статус адвоката.

Представитель истца МВЭ - ГМВ, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции участия в судебных заседаниях не принимала, копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности к письменному ходатайству об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не приложена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца МВЭ не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что согласно представленному свидетельству о смерти серии I-CH N МЛВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Согласно представленному свидетельству о рождении МВЭ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном - МЛВ (л.д. 19)

Из представленного в суд информационного письма из нотариальной палаты <адрес> (Якутия) Нюрбинского нотариального округа говорится о том, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ МЛВ открылось наследственное дело N, по заявлению сына МВЭ, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о принятии наследства квартира не указана, свидетельство о праве на наследство на квартиру не выдавалось, в состав наследственной массы квартира по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес> не входила (л.д. 11)

Судом было запрошено наследственное дело N от 2001 года открытое к имуществу МЛВ умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МВЭ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, от остальных наследников поступили отказные письма. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов, другого имущества установлено не было.

В обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение N -К-09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, из выводов которого следует о том, что среднерыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 620 000 рублей (л.д. 27-73)

Истец МВЭ, основывает заявленные требование о признании за ним право собственности в порядке наследование на спорное недвижимое имущество на основании выданного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Буденновского городского Совета народных депутатов на имя МЛВ, семье состоящей из трех человек, на право занятия комнаты 2 N жилой площадью 28,4 кв.м. <адрес> микрорайона N <адрес> (л.д. 74)

Из представленной справке о составе семьи МЛВ, состав семьи состоял из мужа - МЭР 1928 года рождения и внучки - ММВ 1978 года рождения (л.д. 75)

По представленной справке, для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления договора купли-продажи выданной на имя МЛВ на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, последняя должна была произвести регистрацию договора, в течении 10 дней как указано в справке (л.д. 76)

В суд было представлено регистрационное удостоверение о праве собственности на имя МЛВ на спорное имущество.

Из представленных сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> говорится о том, что отсутствуют сведения о правообладателях в ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>.

Из представленных в суд сведений из ГБУ <адрес> "<адрес>имущество" сообщено, что квартира по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес> принадлежит на праве личной собственности МЛВ на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что документального подтверждения по управлению, распоряжению и пользованию квартирой по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес> как наследственным имуществом у МВЭ не имеется. Факт использования квартиры, либо иные действия, совершенные истцом, направленные на фактическое принятие наследства истцом не подтвержден.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, МВЭ является наследником имущества МЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из компенсации по вкладам, счет N, хранящегося в ФАКСКСБ РФ (ОАО) Нюрбинское отделение N, в размере 6972 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

И как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 36 Постановления N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Факт принятия МВЭ после смерти МЛВ наследства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти матери МЛВ, нес оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.