Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Инюшина ФИО10.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО11 к Касмыниной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустоек,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Касмынина ФИО14 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 109008.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,00 % годовых. Касмынина ФИО15 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00% годовых. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова ФИО16 и ИП Инюшиным ФИО17 также заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и к индивидуальному предпринимателю Инюшину ФИО18 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Касмыниной ФИО19 по её кредитному договору с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным ФИО20 исполнены, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцом было получено письмо N исх.N от <адрес>. от конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на ФЗ "О персональных данных". Таким образом, истец не смог получить эти документы самостоятельно и суд должен оказать в этом помощь.

Просит суд взыскать с Касмыниной ФИО21.: 105342,16 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 13835,90 руб. - сумму неуплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 203049,57 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 100000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 29.09.2020г.; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 105342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Касмынина ФИО22 просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО23 без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования ИП Инюшин ФИО24 обосновал договором цессии - уступки прав требования, заключённом им (цессионарием) и ООО "Контакт- телеком" (цедентом) ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрена уступка требования по обязательству из кредитного договора и в этом случае в соглашении об уступке права должно быть четко определено то право, которое передается. Так, по общим правилам о договоре, в договоре цессии должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить (идентифицировать) право, подлежащее передаче цедентом цессионарию. При уступке права из существующего кредитного договора, в нём (в оговоренном приложении к нему) должны быть указаны субъекты соответствующего обязательства, когда и кем был заключен договор, какая сумма передана и какая подлежит возврату кредитору, условия предоставления кредита, объем прав кредитора, уступаемых цессионарию, и т.д.

В договоре цессии ИП Инюшина ФИО25 с ООО "Контакт-телеком" (цедентом) от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии приложений к нему не указано, какие- либо дополнительные соглашения к нему также не представлены (отсутствуют). В самом договоре нет указания о передаче права требования к Касмыниной ФИО26 и его правовое основание - её кредитный договор с банком. Обязательства заёмщика Касмыниной ФИО27 и право требования их исполнения в пользу нового кредитора предметом названного договора не указаны.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при разрешении данного иска не может и не должен исходить из предположений об обстоятельствах цессии между ИП Инюшиным и ООО "Контакт-телеком" и о переходе к истцу заявленного им требования к Касмыниной ФИО28., так как ими соглашение об уступке права (требования) составлено без указания на обязательство (кредитный договор с ответчиком по делу), в состав которого входят соответствующие права (требования) - предмет данного иска.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Это тем более значимо ввиду того, что между ООО "Контакт-телеком" и его цедентом КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, а затем и с цессионарием ИП Инюшиным имелись отношения, вытекающие не из одного только кредитного договора с Касмыниной. По представленным суду материалам, отношения указанных лиц по уступке прав требования осуществлялись со множественностью должников.

В данном случае должной определённости о наличии у истца права требования об исполнении Касмыниной ФИО29 в его пользу обязательств из её кредитного договора с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО N от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) - ч. 3 ст. 385 ГК РФ. С договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Инюшин представил только копию акта от ДД.ММ.ГГГГг. приёма-передачи ему, указанных в п.1 имеющихся у цедента документов.

Конкретно в акте указано о передаче следующих документов: договор уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. реестр должников; дополнительное соглашение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N; договор уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. реестр должников; дополнительное соглашение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; договор уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. порядок расчетов; приложение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. реестр должников; дополнительное соглашение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.; договор уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. порядок расчетов; приложение N к договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. реестр, должников; договор уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.; заверенный реестр платежей по требованиям, не входящим в предмет данного договора; заверенная копия договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приведённого содержания акта приёма-передачи, ИП Инюшину как цессионарию ООО "Контакт-телеком" никаких документов относительно Касмыниной ФИО30 не передавал и, в частности, не передавал её заявление-оферту N от ДД.ММ.ГГГГ. акцептованную банком- кредитором, т.е. кредитный договор, права требования по которому Инюшин считает принадлежащими ему.

Реестр должников и кредитных договоров с ними, в отношении которых произошла уступка требования именно в пользу ИП Инюшина по договору с ООО "Контакт-телеком" от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, суду также не представлен.

Таким образом, как правильно указал суд 1 инстанции ни в тексте договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., ни в акте приёма-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ни в каких иных приложениях к исковому заявлению, поданных истцом в форме электронных образов, нет информации о передаче ООО "Контакт-телеком" (цедентом) ИП Инюшину (цессионарию) права требования к Касмыниной ФИО31 по её кредитному договору (заявлению-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ.) с кредитором КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Не является доказательством и перехода к нему права требования к заёмщику Касмыниной ФИО32 и представленный истцом электронный образ за простой электронной подписью Инюшина её заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку суду не представлены данные о законной передаче ему оригинала этого документа. Указанный электронный образ мог быть сделан и с надлежаще незаверенной ксерокопии этого документа.

Как видно из материалов дела, на неоднократные требования суда представить на судебное разбирательство оригиналы документов Инюшин их не представил под разными неуважительными предлогами, изложенными в его письмах.

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. его стороны в п. 3.6 предусмотрели, что обязанность уведомления должников об уступке права требования задолженности, а также риски неисполнения этой обязанности лежат на цессионарии - ИП Инюшине.

Уведомление должника о каждой уступке требования предусмотрено законом и является обязательным (ст. 285 ГК РФ). Достоверные сведения о направлении такого уведомления должнику Касмыниной в дело ИП Инюшиным не представлены.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017г., должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 19). По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (п.21).

Вопреки этому должник, заёмщик Касмынина ФИО36 об указанной истцом уступке прав не уведомлена.

Из представленного в дело ответа представителя конкурсного управляющего Nисх-N от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ГК "Агентство по страхованию вкладов", является по решению Арбитражного суда гор. Москвы от 26.01.2016г. (А40-244375/15) конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" АО на несколько перечисленных обращений ИП Инюшина о предоставлении ему интересующих его сведений о кредитных отношениях банка с должниками-заёмщиками ответило отказом, считая его третьим лицом, не имеющим права на получение таких сведений.

Между тем названная Госкорпорация "АСВ" является профессиональным образованием, выполняющим функции конкурсного управления банками по решениям арбитражных судов в процедурах банкротства. Следовательно, истец, как суду, так и в адрес ГК "АСВ" также, не представил надлежащих документов о переходе к нему прав требования по конкретным кредитным договорам ранее заключённым названным банком с потребителями.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Этим закон наделяет цессионария правом на получения сведений о клиенте банка, требование к которому перешло к нему законно.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. В соответствии с заявлением Касмыниной на получение кредита она предоставила право банку уступить права требования третьему лицу. При этом порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, в т.ч. последующих, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. Аналогичное условие содержится в пункте 5.5 типового договора кредитования.

Очевидно, что условия кредитных отношений и факт передачи новому кредитору (цессионарию) документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования, соответствуют пункту 2 статьи 385 ГК РФ и не нарушают права заемщиков, а потому при наличии у ИП Инюшина законных прав требования он вправе самостоятельно, не прибегая к помощи суда, получить у конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" АО указанную в законе и необходимую ему информацию. В данной ситуации при обращении к профессиональному конкурсному управляющему ИП Инюшин своих прав цессионария на получение такой конфиденциальной информации не подтвердил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка