Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3-3471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Москвитина А.А. по доверенности Москвитина А.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Москвитина А.А. к ООО "Оптимастрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, заработной платы при простое

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Москвитин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Оптимастрой" о признании отношений трудовыми, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 13 ноября 2018 года, признать срок с 12 февраля 2018 года до момента вынесения решения суда простоем, обязать ответчика оплатить время простоя, рассчитывая его из размера средней заработной платы работников по виду деятельности строительство на основании сведений, полученных из Управления федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея, обязать ответчика выплатить во все соответствующие фонды взносы причитающиеся истцу как работнику.

В обоснование иска он указал, что с 13 ноября 2017 года по 12 февраль 2018 года работал в ООО "Оптимастрой". До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за указанный период, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности, связанные с разъездным характером работы, проживанием на территории разных городов Краснодарского края, находясь в простое, и не мог защитить свои законные права и интересы.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, заработной платы при простое.

Дополнительным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Москвитина А.А. к ООО "Оптимастрой" в возложении обязанности на ООО "Оптимастрой" внести в трудовую книжку Москвитина А.А. запись о приеме на работу с 13 ноября 2018 года; в возложении обязанности на ООО "Оптимастрой" выплатить во все соответствующие фонды взносы, причитающиеся Москвитину А.А., как работнику, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Москвитина А.А. по доверенности Москвитин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что суду первой инстанции в обосновании пропущенного срока были представлены выписки со счета банковской карты истца, согласно которой у истца не было физической и материальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Оптимастрой" Сейранян М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Москвитин А.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав директор ООО "Оптимастрой" Сейраняна М.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 года, Москвитину А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО " Оптимастрой" о взыскании заработной платы за период работы с 13.11.2017 по 12.02.2018 года.

Из указанных судебных актов следует, что между Москвитиным А.А. и ООО Оптимастрой" не установлено трудовых отношений.

Установление данного обстоятельства явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 13.11.2017 по 12.02.2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в части этих требований.

Разрешая остальные исковые требования Москвитина А.А., суд с учетом установленных обстоятельств, а именно, отсутствие трудовых отношений между сторонами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вывод суда, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, и не имеется оснований для признания причин пропуска срока уважительными, также является правильным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доказательства наличия таких обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд Москивтиным А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 13.11.2017 по 12.02.2018 года отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, дополнительное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка