Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-3462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кондрашиной О.Н. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрашиной О.Н. к Лободе Л.В. о признании недействительной регистрации права и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Кондрашина О.Н. обратилась в суд исковым заявлением к Лободе Л.В. о

-признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Лободы Л.В. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, ...., на землю сельскохозяйственного назначения,

-признании за Кондрашиной О.Н. права собственности на 1/3 доли, т.е. 12,6га (из них 9,5га пашни, 3,1га пастбища) в праве общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, ..., на землю сельскохозяйственного назначения,

-признании за Лободой Л.В. права собственности на 1/3 доли, т.е. 12,6га (из них 9,5га пашни, 3,1га пастбища) в праве общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, ... на землю сельскохозяйственного назначения.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и в удовлетворении исковых требований Кондрашиной О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондрашина О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что генеральная доверенность была оформлена на Новикову М.Н. для восстановления пропавших в феврале 2013 года документов, восстановление которых потребовалось в четырех организациях. Стороной ответчика не было представлено доказательств, что указанная доверенность оформлена в пользу Новиковой М.Н. для совершения спорной сделки. Истец не могла узнать о нарушении своих прав 21.03.2013, поскольку денежные средства от продажи спорной недвижимости ей не переводились, арендная плата выплачивалась до 2019 года, документы на имущество находились у истца, только в 2018 году после отказа ответчика Лободы Л.В. в их предоставлении истец обратилась в МФЦ для восстановления документов на земельную долю. 28.11.2018 при получении выписки из МФЦ истцу стало известно о нарушении ее права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Кондрашина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика Лободы Л.В. адвокат Баранов О.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2020 в заседании суда первой инстанции с использованием технических средств фиксирования хода судебного заседания была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий судья, оглашая резолютивную часть принятого по делу решения суда, не указал на отказ в удовлетворении ходатайства Кондрашиной О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Между тем, резолютивная часть изготовленного в полном объеме мотивированного решения суда от 07.10.2020 содержит вывод: об отказе Кондрашиной О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании 07.10.2020 резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 12.10.2020 (т. 2 л.д. 60, 64 оборот).

На основании части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит проверке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, истцу и ответчику принадлежало по 1/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.03.2013 Кондрашина О.Н., в интересах которой действовала Новикова М.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом ... Ставропольского края Кравцовой Л.И., продала Лободе Л.В. 1/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Данный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности зарегистрирован 13.12.2013, о чем свидетельствует регистрационная запись N...

Таким образом, права Кондрашиной О.Н. как собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... были прекращены.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ..., Лобода Л.В. и Лобода Н.Н. осуществили выдел указанного земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения оспариваемой истцом записи о регистрации права собственности ответчика послужил договор купли-продажи от 21.03.2013.

Вместе с тем, истцом указанная сделка не оспорена, в настоящем исковом заявлении данное требование также не заявлено, что стороной истца не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Лободы Л.В. на 2/3 доли земельного участка общей площадью .... кв.м с кадастровым номером ... удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании за истцом права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку Кондрашиной О.Н., в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены соответствующие доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право собственности на спорный земельный участок в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 205 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.03.2013 Кондрашина О.Н., в интересах которой действовала Новикова М.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом Туркменского района Ставропольского края Кравцовой Л.И., продала ответчику Лободе Л.В. 1/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сведений о том, что вышеназванная доверенность оспорена в установленном законом порядке и признана судом недействительной, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, выдавая доверенность Новиковой М.Н., Кондрашина О.Н. должна была знать, на совершение каких действий в ее интересах она уполномочивает своего представителя Новикову М.Н., соответственно, о нарушении своего права Кондрашина О.Н. должна была узнать 21.03.2013 - в день совершения сделки ее доверенным лицом Новиковой М.Н., а не в день получения выписки из ЕГРН - 28.11.2018.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также 205 ГК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства Кондрашиной Оксаны Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления Кондрашиной Оксаны Николаевны о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика Лободы Л.В. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, ориентир ...., на землю сельскохозяйственного назначения, признании за Кондрашиной О.Н. права собственности на 1/3 доли, т.е. 12,6га (из них 9,5га пашни, 3,1га пастбища) в праве общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, ...., на землю сельскохозяйственного назначения, признании за Лободой Л.В. права собственности на 1/3 доли, т.е. 12,6га (из них 9,5га пашни, 3,1га пастбища) в праве общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, .... на землю сельскохозяйственного назначения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка