Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу СИВ на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СИВ к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о признании незаконным ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" - ФНН, заключение прокурора - ГЯЗ, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене,

установила:

СИВ обратилась в суд с иском к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о признании незаконным ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым СИВ была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит суд восстановить ее на работе в ПАО "Ставропольпромстройбанк" в должности ведущего кассира операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса <адрес> ПАО Ставропольпромстройбанк и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении - 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса <адрес> ПАО Ставропольпромстройбанк. ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ СИВ уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание, не соответствует тяжести совершенного проступка. Считает, что работодателем так же была нарушена процедура увольнения, в частности у истца были затребованы объяснения в период, когда она находилась в отпуске. Указанное, по мнению СИВ, является основанием для удовлетворения иска.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования искового заявления поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора полагал исковые требования СИВ в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минераловодским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление, СИВ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ПАО "Ставропольпромстройбанк" просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как следует из материалов дела, СИВ состояла в трудовых отношениях с ПАО Ставропольпромстройбанк на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса <адрес> ПАО Ставропольпромстройбанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанк и СИВ заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ПАО Ставропольпромстройбанк N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ на ведущего кассира - операциониста отдела кассовых операций Дополнительного офиса <адрес> ПАО Старопольпромстройбанк СИВ возложена полная индивидуальная материальная ответственность за сохранность денежных средств и других материальных ценностей, находящихся в хранилище ценностей дополнительного офиса <адрес> ПАО Ставропольпромстройбанк.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СИВ исполняла обязанности начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса <адрес> ПАО Ставроопльпромстройбанк.

Согласно должностным обязанностям СИВ была обязана обеспечивать соблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обеспечивать соблюдение коммерческой тайны ФИО3 и клиента; осуществлять идентификацию клиента, представителя клиента, устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя, осуществлять мероприятия по установлению определенных Федеральным законом 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий; осуществлять операции по покупке и продаже наличной иностранной валюты, а также иные операции с наличной иностранной валютой, согласно утвержденному перечню операций; осуществлять прием и выдачу вкладов физическим лицам в валюте Российской Федерации по приходным и расходным ордерам, а также в иностранной валюте; осуществлять прием платежей от физических лиц, в том числе зачисление наличных денег на счета банковских карт по приходным кассовым ордерам; осуществлять выявление операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, иных необычных операций, вызывающих сомнение (подозрение) в законности и составлять сообщения по таким операциям; оформлять необходимую документацию по совершенным операциям с иностранной валютой; производить прием и выдачу переводов без открытия счета в иностранной валюте и валюте РФ с оформлением необходимой документации.

Должностными обязанностями СИВ являлись так же обязанности бухгалтерского работника, обязанности по обмену ветхих банкнот, по приему и пересчету инкассаторских сумок; обязанности по формированию и упаковке банкнот и монет в строгом соответствии с установленным порядком; обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и других ценностей банка и принятие всех мер по обеспечению их сохранности и предотвращению ущерба.

СИВ была обязана соблюдать требования политики об операционных рисках, правовых рисках и рисках потери деловой репутации, соблюдать правила использования, хранения и передачи служебной информации при осуществлении банковских операций, предоставлять в установленном порядке уполномоченному сотруднику сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю, иным необычным операциям, вызывающим сомнение (подозрение) в их законности; соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; контролировать действительность паспорта клиента до осуществления его обслуживания.

ФИО2 ПАО Ставропольпромстройбанк от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор со СИВ от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен, СИВ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения СИВ послужили следующие обстоятельства.

Службой внутреннего аудита Банка была проведена плановая проверка дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк, в ходе которой было выявлено следующее. Функции по осуществлению кассовых операций в дополнительном офисе в г Минеральные Воды возложены, в том числе на ведущего кассира-операциониста СИВ При анализе работы кассира СИВ с использованием данных видеозаписи установлены случаи нарушения требований Положения ФИО3 России 630-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО3 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". В кассах Дополнительного офиса <адрес> ПАО Ставропольпромстройбанк осуществляются операции с иностранной валютой и валютой Российской Федерации. При обращении клиента ДД.ММ.ГГГГ к кассиру СИВ для совершения операции по покупке иностранной валюты кассиром не проведена процедура идентификации клиента до принятия его на обслуживание. Выявлено, что после пересчета СИВ денежных средств, переданных ей клиентом, сформировано 8 полных корешков банкнотами номиналом 5000 руб., на общую сумму 4 000 000 руб. Дополнительно клиентом к ранее предоставленной сумме добавлена сумма в рублях отдельными банкнотами в количестве 2 штук по 1 000 руб. и несколько банкнот по 5 000 руб.

После пересчета полученной от клиента суммы в рублях СИВ выдала клиенту иностранную валюту в евро и долларах США полными корешками и несколько отдельных купюр в долларах США. Затем, согласно видеозаписи, СИВ внесла сумму покупки в реестр операций с наличной валютой и чеками и распечатала справку, которую передала клиенту вместе с паспортом. Сумма, которую отразила СИВ в справке неизвестна, т.к. реальная сумма сделки на сумму, превышающую 4 000 000 руб. в реестре операций с наличной валютой и чеками кассира СИВ за ДД.ММ.ГГГГ не отражена. Далее, согласно данным видеонаблюдения, кассир СИВ извлекла из сейфа, расположенного в кассовой кабине, копии паспортов физических лиц и внесла в реестр операций с наличной валютой и чеками операции по продаже иностранной валюты без присутствия клиентов, произвела проверку копий паспортов, взятых из сейфа, на действительность на сайте УФМС, распечатала результат проверки с актуальной датой и вместе с копией паспорта поместила в сшив с кассовыми документами. Учитывая факт отсутствия в Реестре операций с наличной валютой и чеками за ДД.ММ.ГГГГ операции по продаже клиенту иностранной валюты на сумму, превышающую 4 000 000 руб., следует, что СИВ осуществила продажу иностранной валюты неустановленному лицу, а в Реестре операций с наличной валютой и чеками указанную операцию разбила на несколько операций и оформила их на неустановленных физических лиц, воспользовавшись копиями паспортов физических лиц, имеющихся у СИВ в сейфе, которые фактически не совершали операции по покупке иностранной валюты ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <адрес> ПАО Ставропольпромстройбанк (данные копии паспортов были изъяты из помещения кассы N отдела кассовых операций Дополнительного офиса <адрес> ПАО Ставропольпромстройбанк" на основании акта изъятий копий документов от ДД.ММ.ГГГГ).

В 14:49:07 (ДД.ММ.ГГГГ) СИВ совершена операция без проведения процедуры идентификации клиента до принятия его на обслуживание по продаже физическим лицом ФИО3 предположительно 2900 долларов США, но данная операция также не отражена в реестре с наличной валютой и чеками кассира СИВ

По результатам выявленных нарушений был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам выявленных нарушений, зафиксированных видеозаписью и актом проверки, СИВ было предложено дать письменные объяснения, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт нарушений не оспаривала.

По результатам проверки и обнаруженным нарушениям, допущенным в работе СИВ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена докладная записка руководителем службы внутреннего аудита Банка на имя ФИО3, в которой изложены факты зафиксированных видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО3 ПАО Ставропольпромстройбанк был рассмотрен вопрос "О применении мер ответственности к ведущему кассиру[1]операционисту Дополнительного офиса <адрес> СИВ", по результатам рассмотрения принято решение о расторжении трудового договора с ведущим кассиром - операционистом дополнительного офиса <адрес> СИВ по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения Банка России N_П от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции ФИО3 России N - И от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к СИВ меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, нарушила установленный порядок ведения кассовых операций, допустила нарушение правил внутреннего контроля при реализации валюты по идентификации клиента, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка.

Само по себе действие, дающее основание для утраты доверия к работнику, необязательно может быть прямо связано с хищением средств работодателя либо причинением непосредственно ему материального ущерба. Но они должны быть такими, что не позволяют считать работника лицом, которому можно вверить ценности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт совершения работником действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспариваются и были подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившемся в истребовании письменных объяснений в период отпуска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения по фактам совершенного проступка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка