Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-3460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемников Квиртия А.З. - Квиртия Г.А., Квиртия Э.А., Квиртия Г.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217713 рубля 10 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 192828 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам 22663 рубля 95 копеек, неустойки 2220 рублей 66 копеек; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N на имущество ФИО13, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Зеленогорский, 147, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1768000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11377 рублей 13 копеек; взыскать с ответчиков расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1035 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление кредита "Ипотечный кредит" в сумме 711000 рублей на приобретение объекта недвижимости: дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, пер.Зеленогорский, 147, под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: дом, общей площадью 84,4 кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленогорский, 147, кадастровый N, запись ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями права - ипотека в силу закона. А также земельный участок, общей площадью 407 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый условный N запись в ЕГРП N, с ограничениями права - ипотека в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с ФИО2, договор поручительства N с ФИО3, договор поручительства N со ФИО4, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Истец ПАО "Сбербанк России" исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 217713 рубля 01 копейка.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 217713 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 192828 рублей 49 копеек, задолженность по просроченным процентам 22663 рубля 95 копеек, неустойку 2220 рублей 66 копеек.

Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 - расторгнуть.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Зеленогорский, 147, кадастровый N, запись ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 407 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый условный N, запись в ЕГРП N, с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1768000 рублей, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11377 рублей 13 копеек;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1035 рублей.

В апелляционной жалобе правопреемники ФИО1 - ФИО11, ФИО12, ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что стоимость объектов недвижимости является заниженной.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов суд произвел замену ответчика ФИО1 выбывшего вследствие смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками ФИО14, ФИО12, ФИО11

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, на предоставление кредита "Ипотечный кредит" в сумме 711000 рублей на приобретение объекта недвижимости: дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, пер.Зеленогорский, 147 под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения дома и земельного участка стоимостью 711000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Зеленогорский, 147, а заемщик ФИО1 взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора, погашение кредита должно осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка в размере 30% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) дома и земельного участка в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с источником оплаты кредитных средств в размере 711000 рублей и собственных средств 7900 рублей за ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Зеленогорский, 147.

ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 711000 рублей, в установленный договором срок.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор.

Указанные требования ответчиками не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217713 рубля 10 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу 192828 рублей 49 копеек, задолженность по просроченным процентам 22663 рубля 95 копеек, неустойка 2220 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения прав истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В обосновании исковых требований истцом ПАО Сбербанк России представлен отчет ООО НКЦ "Эталонъ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Зеленогорский, 147 составляет 1782000 рублей, а земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Зеленогорский, 147 составляет 428000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, изложенных в отчете ООО НКЦ "Эталонъ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение отчет ООО НКЦ "Эталонъ" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценка по состоянию наДД.ММ.ГГГГнаиболее реально отражает стоимость предмета ипотеки, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями, специалистом осмотрен объект исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность проведенного отчета ООО НКЦ "Эталонъ" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подготовлен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем соглашается с тем, что данный отчет положен судом в основу решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов залога, доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости недвижимого имущества, являются необоснованными.

При этом, автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемников ФИО1 - ФИО11, ФИО12, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка