Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 3-3452/2021

г. Ставрополь

17 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Дубинина А.И., Гукосьянца Г.А.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" - Моргунова Д.Ю.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года,

по гражданскому делу по иску Хачикян Е.В. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании недействительным кредитного договора в части, отмены исполнительной надписи нотариуса и признан незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хачикян Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании недействительным кредитного договора в части, отмены исполнительной надписи нотариуса и признан незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивировала тем, что в 2013 году между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N 0004129417 об использовании кредитной карты, по условиям которого Банк ответчик выпустил на ее имя кредитную карту. 15.11.2019 нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 157856 рублей 20 копеек. На основании данной надписи судебным приставом - исполнителем ОСП по Изобильненскому району 31.12.2019 возбуждено исполнительное производство. О наличии возбужденного исполнительного производства она узнала 01.12.2020. Никаких уведомлений от АО "Тинькофф Банк" и нотариуса она не получала.

Просит суд признать недействительным кредитный договор N 0004129417 от 2013 года в части права АО "Тинькофф Банк" взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Хачикян Е.В., ... года рождения, предусмотренного пунктом договора Условий комплексного банковского обслуживания, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса Барановской Л.И. от 15.11.2019, зарегистрированную в реестре за N 77/46-н/77-2019-15-6465, о взыскании с Хачикян Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 157856 рублей 20 копеек.

Обжалуемым решением Изобльненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил.

Апелляционная жалоба подана ответчиком АО "Тинькофф Банк". О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что кредитный договор N 0004129417 заключен посредством подписания Хачикян Е.В. 13.10.2008 заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет.

По условиям договора АО "Тинькофф Банк" предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении - анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет на сайте www/tcsbank.ru и тарифным планом истец была ознакомлена, имеется подпись в Анкете.

Из содержания операций по карте следует, что истцом не исполнялись условия договора в части погашения задолженности.

24.01.2019 в адрес Хачикян Е.В. банком выставлен заключительный счет по договору Кредитной карты N 0004129417, в котором Банк уведомил должника об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указав, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на 28.01.2019 задолженность составляет 156896 рублей 20 копеек, из которых: кредитная задолженность в размере 108860 рублей 86 копеек, проценты в размере 44495 рублей 34 копейки, иные платы и штрафы в размере 3540 рублей.

Данный заключительный счет согласно информации с сайта Почты России, 02.02.2019 доставлен в отделение почтовой связи по месту жительства истца, но не получен должником согласно отчету об отслеживании почтового отправления истец не обратился за получением данного письма и 05.03.2019 оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По обращению банка 15.11.2019 нотариусом г. Москвы БарановскойЛ.И. совершена вышеуказанная исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Хачикян Е.В. неуплаченной задолженности по договору N 0004129417 за период с 20.08.2018 по 24.01.2019, а именно не уплаченную в срок кредитную задолженность в сумме 108 860 рублей 86 копеек, неуплаченные проценты в сумме 44 495 рублей 34 копейки, уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 4500 рублей 00 копеек, всего 157 856 рублей 20 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N 77/46-н/77-2019-15-6465.

В Изобильненском РОСП УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса N 77/46-н/77-2019-15-6465 от 15.11.2019, выданной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., возбуждено исполнительное производство N 47103/19/26014-ИП от 31.12.2019.

Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

По Решению Правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016 Условия комплексного банковского обслуживания утверждены в новой редакции, в соответствии п. 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Нумерация пунктов изменилась. В резолютивной части указан п. 4.3.2, поскольку именно данный пункт Общих условий кредитования УКБО в редакции на день заключения договора регулировал вопросы внесудебного взыскания и списания денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что после утверждения Банком новой редакции УКБО Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком Хачикян Е.В. не согласовывались. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Помимо изложенного, ответчик не представил доказательства уведомления истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п. п. 5.2, и 2.10 УКБО (в редакции на день заключения договора).

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Хачикян Е.В. обратилась в суд с иском об отмене нотариального действия нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами отсутствовало соглашение о возможности бесспорного взыскания сумм.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как видно из материалов дела, истец Хачикян Е.В. узнала об исполнительной надписи и возбуждении исполнительного производства в отношении нее 01.12.2020. С исковым заявлением Хачикян Е.В. обратилась в суд 08.12.2020.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности не представил доказательств того, что истец узнала о совершенной исполнительной надписи до 01.10.2020.

Заключительный счет Хачикян Е.В не получен. Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить содержание отправляемого сообщения.

Согласно ответу ЗАО "Группа компаний АККОРД" АО "Тинькофф Банк" отправил реестр с файлами - заключительную выписку, вместе с тем, в письме не указано лицо, которому адресовано отправление, ответ не содержит подписи, печати (л.д. 125).

То есть из представленных материалов невозможно достоверно установить, что Банк направлял Хачикян Е.В. заключительный счет и счет был ею получен.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске Хачикян Е.В. срока исковой давности несостоятельны.

На основании изложенного суд правильно удовлетворил исковые требования.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка