Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-3445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2018 по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 г. об отказе в пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

27 июля 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 г., вынесенного по гражданскому иску ФГКУ "Второй объединенный авиационный отряд" к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выселении из общежития без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В основании заявления в качестве основания к пересмотру ФИО2 указывает на сообщенные суду истцом ФГКУ "Второй объединенный авиационный отряд" ложных сведений о сумме фактического долга за коммунальные услуги, а также относительно отсутствия прав на спорное жилое помещение. Настаивает, что семья ФИО13 была вселена в спорное общежитие на основании заключенного договора социального найма, что не было учтено судом первой инстанции.

Оспариваемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене определения с разрешением дела по существу. Доводы частной жалобы идентичны основаниям заявления о пересмотре решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали доводы частной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель истца ФГКУ "Второй объединенный авиационный отряд" ФИО7, ответчик ФИО8 полагали отсутствующими оснований к пересмотру решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании положений ст. 167, 237 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, признав причины неявки неуважительными, признал возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает о сообщенных суду ложных сведениях истцом ФГКУ "Второй объединенный авиационный отряд".

Отказывая в удовлетворении заявления Гобозова Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку фактически сводятся к изложению мотивов несогласия заявителя с постановленным решением, однако не могут повлиять на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из толкования п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства фальсификации стороной по делу доказательств должны быть установлены приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным по результатам его расследования. Подобных доказательств заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка