Постановление от 14 июня 2013 года №3-343/2013

Решение по административному делу
                                                                    Дело № 3-343/2013
 
                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об   административном правонарушении
 
 
             14 июня 2013 года                                                                                          п. Залукокоаже КБР                                                             
 
                                                                                                                                            ул. Калмыкова, 6
 
          Мировой судья судебного участка №1 Зольского района КБР Гонгапшева Майя Мухамедовна ,
 
     рассмотрев   материалы дела  об административном  правонарушении в отношении  Кертова А.   М.,<ДАТА2>, уроженца  <АДРЕС> , работающего в г. <АДРЕС>проживающего по адресу <АДРЕС>обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1  статьи 12.26  КоАП РФ,
 
 
                                                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
 
             По протоколу  <НОМЕР>  Кертов А.М.       обвиняется в том,  что он  <ДАТА> ,   управляя  автомашиной  марки  <НОМЕР> с государственными регистрационными знаками В 139 АР 123,в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Действие  Кертова А.М.     должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении , квалифицировано по части  1  статьи 12.26  КоАП РФ.
 
              В ходе  рассмотрения  дела   Кертов А.М.     вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 12. 26 КоАП РФ, не признал, указывая,  что  он не согласен с протоколом об административном правонарушении , так как  у сотрудников  ДПС не имелось оснований для направления  его на медицинское освидетельствование . На месте ему не предлагали освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения . Просит опросит понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также свидетеля <ФИО1>  .
 
             Ходатайство  Кертова  А.М.судом  было удовлетворено .
 
             Опрошенный в ходе    рассмотрения дела об административном прпавонарушении свидетель <ФИО1>  пояснил , <ДАТА>, рано утром, они вдвоем с Кертовым  А.М. ехали на работу из г.  <АДРЕС> По дороге их остановили сотрудники ДПС , досмотрев автомашину, сразу  же попросили пройти медицинское освидетельствование. У  сотрудников ГАИ не было аппарата  и они хотели оставить автомашину ,а Кертова А. М.  забрать <АДРЕС>  Кертов А.М. не согласился с ними ехать , так как он не успел бы на работу. Сотрудники  ГАИ , вызвали других, которые подъехали с готовым бумажным носителем , куда просто надо было добавить фамилию  Кертова А.М..
 
             Для опроса понятых    судом были  направлены  судебные  поручения    мировым   судьям   по месту их   жительства   .           
 
            Мировой  судья по месту  жительства понятого <ФИО3>  направил письменные объяснения   понятого <ФИО3> , который  в порядке исполнения судебного поручения   был опрошен.   Понятой    пояснил , что  сотрудники разъяснили ему его  права и обязанности , предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, на счет разъяснения  прав и обязанностей Кертову А.М. не знает. При отстранении  Кертова А.М. от управления   транспортным средством  присутствовал( при остановке нет    <ДАТА3>  его остановили сотрудники ГАИ для освидетельствования  данного товарища , марка автомобиля была <НОМЕР>, номер не помнит. При освидетельствовании присутствовал,  но данный товарищ отказался   от освидетельствования.  Прибор находился  в руках сотрудника ГАИ , но   товарищ  отказывался  выдыхать  воздух. На счет признаков опьянения  сказать ничего  не может, так как он  стоял рядом с машиной  , а  водитель  находился  внутри. Сотрудник ГАИ в его присутствие отправлял <ФИО4> на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения  , но тот отказался  мотивируя тем, что он не пьяный и не употреблял спиртные напитки .
 
         Определение о  судебном поручении  о вызове и опросе  понятого  <ФИО5>    не исполнено   мировым судьей по месту его жительства .   Суд решил ограничиться имеющимися в деле объяснениями  <ФИО5>  .
 
 
            Исследовав  материалы дела , выслушав объяснения  Кертова А.М. , свидетеля <ФИО1>,  суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Кертова А.М.   подлежащим прекращению,  и при этом исходит из следующего .
 
                      Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    
 
             В протоколе об административном правонарушении   не указаны  основания, по которым должностное лицо , составившее протокол об административном правонарушении,   пришло к выводу о нахождении  Кертова А.М.  в состоянии  опьянения и необходимости  его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   и  направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения дописано другими чернилами , имеет неоговоренное исправление . Время совершения правонарушения читается как 5 часов 00 минут, в то время как  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование временем  направления указано : 5 часов 30 минут.
 
             В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12  КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за <НОМЕР> от 26.06.2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
               В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых. 
 
             Как следует из объяснений Кертова А.М.  , от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался .      
 
               В случае, если Кертову А.М.   предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием  технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и он от него отказался, данное обстоятельство должно было быть подтверждено составленным с участием двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должны быть зафиксированы признаки опьянения, выявленные у водителя, а также все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе:  тип прибора, заводской номер, дата последней поверки, допустимая погрешность, результат освидетельствования либо отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.   
 
            Протокол о  направлении на медицинское освидетельствование оформлен  на бланке старого образца , основанием направления на медицинское освидетельствование указывается  наличие  признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта ,  неустойчивость позы ,нарушение речи .  Однако указанные признаки являются основанием для  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , а исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование указан в  части1.1 ст. 27.12 КоАП  РФ. 
 
             При таких обстоятельствах , по мнению суда , протокол о направлении на медицинское освидетельствование не отвечает критериям допустимости доказательств.
 
            Из объяснений понятого <ФИО3> следует , что он не заметил признаков опьянения у Кертова А.М. , следовательно, основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали .
 
      Из письменных объяснений второго понятого  <ФИО5> следует , что  Кертов А.М.  в его присутствие отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , однако сведений о том , что в его присутствие   Кертова А.М. направляли на медицинское освидетельствование и Кертов А.М. отказался от медицинского освидетельствования  объяснения <ФИО5>  не содержат .
 
                          Кроме того , статья  12  Федерального закона «О полиции» обязывает пресекать ,в частности , нарушения ПДД и проводить с лицами , намеревающимися совершить нарушение , индивидуальную профилактическую   работу . То есть, если Кертов А.М.  очевидно намеревался отказаться от прохождения медицинского освидетельствования  , то есть совершить административное правонарушение , предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, инспектор обязан был  провести с ним  подробную беседу  и объяснить ему тяжесть и последствия административного правонарушения, которое он намеревается совершить .
 
                В материалах дела не имеется достоверных данных  о том , что такое разъяснение проводилось .  При таких обстоятельствах , по мнению суда,  установленный законом порядок применения мер административного принуждения был нарушен.
 
              В деле имеется расписка  <ФИО1> о том , что автомашина передана ему , что подтверждает тот факт , что <ФИО1>  присутствовал    при  возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кертова А.М. .        Объяснения Кертова А.М. и свидетеля   <ФИО1>    логичны , последовательны , согласуются между собой  , подтверждаются исследованными доказательствами  и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
              Изложенные выше обстоятельства влекут  сомнения в виновности Кертова А.М. ,  которые устранить невозможно.
 
              В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            Таким образом, по мнению суда, виновность Кертова А.М.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.26  КоАП РФ, достаточного подтверждения по  данному  делу не нашла.
 
              В соответствии с п.2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения .
 
           На основании п.2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ  и руководствуясь статьями 29.7,   29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
                                             У С Т  А Н О В И Л :    
 
 
               В отношении гражданина Кертова А. М.    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 12.26  КоАП РФ,   прекратить за отсутствием состава административного правонарушения .  
 
              После вступления постановления в законную силу водительское удостоверение <НОМЕР>  на имя  Кертова А.М.  возвратить ему по принадлежности .
 
        Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток.
 
 
 
                               Мировой судья                                                                  Гонгапшева М.М.