Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-3430/2021

город Ставрополь

21 апреля 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя истца Левченко Г.М. по доверенности Станкевича Е.Ю. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Г.М. к Джурелюк Е.Т. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании договора беспроцентного займа недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Левченко Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Джурелюк Е.Т. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании договора беспроцентного займа недействительным, взыскании денежных средств.

Определением от 28.10.2020 Кисловодский городской суд Ставропольского края оставил указанное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание.

17.11.2020 ответчик Джурелюк Е.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер и о взыскании с истца Левченко Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением от 15.12.2020 Кисловодский городской суд Ставропольского края заявление Джурелюк Е.Т. удовлетворил частично, отменил принятые по делу обеспечительные меры, а также взыскал с Левченко Г.М. в пользу Джурелюк Е.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Джурелюк Е.Т. отказал.

В частной жалобе представитель истца Левченко Г.М. по доверенности Станкевич Е.Ю. просит указанное определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым отказать Джурелюк Е.Т. во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку исковое заявление Левченко Г.М. оставлено без рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2020 Кисловодский городской суд Ставропольского края оставил исковое заявление Левченко Г.М. к Джурелюк Е.Т. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании договора беспроцентного займа недействительным, взыскании денежных средств, без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 отменены принятые по делу обеспечительные меры и взысканы с истца Левченко Г.М. в пользу ответчика Джурелюк Е.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов Джурелюк Е.Т. на оплату услуг представителя суд исходил из категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием в них представителя, а также из того, что спор фактически не рассмотрен по существу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Поскольку определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.10.2020 исковое заявление Левченко Г.М. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в порядке главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 в части взыскания с истца Левченко Г.М. в пользу ответчика Джурелюк Е.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данных требований ответчика Джурелюк Е.Т.

В остальной части указанное определение суда об отказе в удовлетворении заявления Джурелюк Е.Т. о взыскании с Левченко Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Ставропольский краевой суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 в части взыскания с Левченко Г.М. в пользу Джурелюк Е.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Джурелюк Е.Т. о взыскании с Левченко Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 в части отказа во взыскании с Левченко Г.М. 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка