Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3426/2021

<адрес> 11 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, рассмотрев единолично материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора приватизации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд: восстановить ФИО1 срок исковой давности для подачи искового заявления; признать договор приватизации <адрес> недействительным; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора приватизации, компенсации морального вреда, на основании п.п.2 ч.1ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время ФИО1 обратилась в суд, указывая на иные обстоятельства по делу, с аналогичными требованиями ранее ФИО1 в суд не обращалась. Ссылается на то, что Кукушевой не давалось согласие на приватизацию жилой площади на имя ФИО4, в связи с чем, договор приватизации, заключенный только с ФИО4, является недействительным. Отказ ФИО5 был написан ДД.ММ.ГГГГ, а постановление главы города о приватизации ФИО4 спорной квартиры было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению почерковедческого исследования, выполненного независимым экспертом ФИО6, подпись от имени ФИО5 в заявлении выполнено не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в иске ФИО1 усматривается тождественность спора и требований, которые являлись предметом рассмотрения Кисловодского городского суда <адрес> по гражданскому делу N (решение от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 вновь заявлены требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом каких-либо новых оснований в обоснование заявленных требований заявитель не указывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений данной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации города - курорта Кисловодска о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора приватизации и свидетельства о наследстве по завещанию. Предметом судебного разбирательства были требования ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, об оспаривании и признании недействительным договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ответчика ФИО2

Учитывая, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, предмет (материально-правовые требования) и основания исков (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам) совпадают, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку повторно оспариваемый ФИО1 договор приватизации <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и по тем же основаниям являлся предметом спора по гражданскому делу N.

Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка