Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-3420/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц гражданское дело по частной жалобе Королевой О.М. на определение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по исковому заявлению Любарской В.В., Иванова К.Д., Умалатовой Т.Р. к Королевой О.М., Королеву Ю.А., Королеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние и возмещении морального вреда,

установила:

решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Любарской В.В., Иванова К.Д., Умалатовой Т.Р. к Королевой О.М., Королеву Ю.А., Королеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Ессентукского городского суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Москаленко И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N

25 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Москаленко И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Королева О.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N; N, о возложении на должников: Королеву О.М. и Королева Ю.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, привести квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Королевой О.М. о прекращении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе Королева О.М. просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что по смыслу решения Ессентукского городского суда, Королева О.М. обязана привести квартиры в первоначальное состояние, то есть после совершения таких действий, обе квартиры должны оставаться жилыми помещениями, соответствующими требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а так же соответствовать требованиям п. 5.9 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", однако, согласно заключению специалиста эксперта Жихаревой Н.А. за N 159/20 от 17 декабря 2020 года, это не возможно. Также Королева О.М. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, при проведении экспертиз, перед экспертами не ставился вопрос о возможности и способе приведения квартиры <адрес> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд удовлетворил исковые требования Любарской В.В., Иванова К.Д., Умалатовой Т.Р и возложил обязанность на Королеву О.М. и Королева Ю.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес> и привести квартиры <адрес> в состояние существовавшие до самовольной реконструкции.

25 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Москаленко И.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N и N N

До настоящего времени решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления Королевой О.М. о прекращении исполнительных производств N; N N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникших у нее по исполнительным производствам в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ей исполнить определенные действия, совершение которых на нее возложено судебным актом. Также в ходе рассмотрения заявления Королевой О.М. судом не установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы частной жалобы о невозможности демонтажа помещений квартиры N и N со ссылкой на заключение специалиста N от 17 декабря 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение исполнительных производств, приведет к неисполнению судебного решения, следовательно, к реальному нарушению прав или охраняемых законных интересов лиц, в пользу которых принято решение суда.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено при соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка