Дата принятия: 27 марта 2015г.
Номер документа: 3-34/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2015 года Дело N 3-34/2015
27 марта 2015 г. г. Владивосток
Именем Российской Федерации
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Шевцовой Т.С.
при секретаре Соловьевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архипова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л:
по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2014 г., Архипов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Архипов А.А. обратился в Приморский краевой суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 4 лет с момента начала осуществления уголовного преследования. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства судебных действий, не создавал препятствий суду, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились неэффективность действий органов предварительного следствия, а также и суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях неявки в судебное заседание свидетелей и адвоката заявителя.
В результате рассмотрения дела в течение длительного срока он содержался в следственном изоляторе, условия содержания в котором более суровые, чем в исправительной колонии.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление Архипова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского краевого суда от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления Архипова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказано.
При этом, судом было установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Архипова А.А. с момента начала осуществления уголовного преследования (8 апреля 2001г.) до момента вступления в законную силу приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 3 июня 2011 г. (29 ноября 2011 г.), без учета времени нахождения заявителя в розыске, составила 3 года 4 месяца 7 дней.
Кроме того, указанным решением установлено, что в указанный период по делу назначено и проведено четыре судебные экспертизы, в связи с чем время фактического расследования дела органами предварительного следствия и рассмотрения дела судом составило 2 года 3 месяца.
Как следует из материалов уголовного дела № №, постановлением президиума Приморского краевого суда от 19 апреля 2013 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 3 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
13 мая 2013 г. постановлением судьи на 22 мая 2013 г. назначено слушание дела, которое согласно протоколу было отложено на 17 июня 2013 г. по ходатайству Архипова А.А. для ознакомления с материалами дела и в связи с выездом потерпевшей на лечение. Ознакомление Архипова А.А. проводилось 28, 30 мая, 3, 7 июня 2013 г. Далее судебные заседания продолжались, 4 июля, 26 августа, 17 сентября, 7, 14, 28 октября, 7, 25 ноября, 3, 12, 18, 25 декабря 2013 г., 14, 22, 29, 30 января 2014 г., 11, 18 марта 2014г., 19 марта 2014 г. по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. Архиповым А.А. получена копия протокола судебного заседания. 11 апреля 2014 г. рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. 7 апреля 2014 г. им была подана апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции, в дальнейшем-17, 21, 28 апреля, 5, 8, 15, 19, 22, 26, 29 мая, 2, 5, 9, 15, 16, 19, 23, 26, 30 июня, 7 июля дополнения к апелляционной жалобе. По ходатайству Архипова А.А. с 16 по 20 июня 2014 г. он был ознакомлен с материалами уголовного дела. 7 июля 2014 г. уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Приморский краевой суд. 31 июля 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор в отношении Архипова А.А. оставлен без изменения.
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 2 месяца 18 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
При этом, период с 9 октября 2012 г. по 19 апреля 2013 г. (с момента подачи первой надзорной жалобы на приговор от 3 июня 2011 г. до отмены в порядке надзора данного судебного постановления), когда судебное разбирательство не проходило, подлежит исключению, поскольку ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не применяется к таким процедурам (Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2004 г. по делу «Кляхин против Российской Федерации»).
Кроме того, суд отмечает, что судебные заседания Уссурийским районным судом Приморского края и Приморским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции было затянуто судебное разбирательство по делу и имели место необоснованные отложения судебных заседаний.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным причинам - в связи с неявкой адвоката подсудимого (4 раза), необходимостью ознакомления с материалами дела подсудимого, подготовки к прениям (5 раз), для предоставления возможности сторонам обеспечить участие в судебном заседании свидетелей и потерпевшей и осуществления их привода (5 раз).
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, не были достаточными и эффективными, суду представлено не было.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Архипова А.А. составила 4 года 6 месяцев 25 дней.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Приморского краевого суда от 21 ноября 2012 г., правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу № № суд не может признать неразумным.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку судом принят судебный акт не в пользу заявителя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Архипова А.А. о возмещении судебных расходов в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Архипова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.С. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
