Постановление от 14 июня 2013 года №3-341/2013

Решение по административному делу
                                                                        ДЕЛО № 3-341/2013
 
 
                                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                                   по делу об   административном правонарушении
 
 
                          14 июня 2013 года                                                                               п. Залукокоаже КБР                                                             
 
                                                                                                                                            ул. Калмыкова, 6
 
 
             Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР мировой судья судебного участка №1 Зольского района КБР Гонгапшева М. М., рассмотрев    материалы дела  об административном  правонарушении  с  участием  защитника Темботова М.А.- адвоката Зольского филиала КБРКА Урчукова Б.Б., представившего удостоверение  <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по КБР и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Зольским филиалом КБРКА, в отношении  Темботова М. А, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ,
 
 
                                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
             По протоколу  <НОМЕР>Темботов М.А. обвиняется в том,  что он <ДАТА4> минут в <АДРЕС> по улице Октябрьская, управлял  автомашиной  марки <НОМЕР> с государственными регистрационными знаками У 298 ВР 07,   в нарушение п.2.7 ПДД РФ , в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Действие Темботова М.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
             В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  Темботов М.А.  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, не признал, указывая, что  с обстоятельствами, изложенными в материалах дела, он полностью не согласен, так как он занимается спортом и вообще не употребляет спиртные напитки. В ночь <ДАТА4> на <ДАТА5> он ехал домой с тренировки, когда примерно в <ДАТА> в <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Зольскому району. С ним в машине находились <ФИО1> и <ФИО2> Ничего не объясняя, один из сотрудников сел в машину Темботова М.А. и уехал. Другой сотрудник пригласил Темботова М.А. сесть в патрульную машину и повез <АДРЕС> где, подъехав к магазину <АДРЕС> пересадил его в другую патрульную машину. Как только Темботов М.А. сел в машину, ему предложили пройти освидетельствование. При этом, сотрудники ДПС никак не отреагировали на его слова о незаконности действий сотрудников, так как отсутствовали понятые. Поэтому сначала Темботов М.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но потом все-таки согласился. Сотрудник ГИБДД, взяв какой-то прибор (по мнению Темботова М.А. это был алкотестер), предложил дунуть в трубку-мундштук, которая была уже присоединена к аппарату и в присутствии Темботова М.А. не была распечатана. После того, как Темботов М.А. дунул в трубку, он подписал документы, думая, что расписывается за получение временного разрешения.  Раньше он  никогда не привлекался к административной ответственности за какие-либо правонарушения, в том числе в области дорожного движения и по незнанию подписал документы.  Никаких документов, кроме временного разрешения, ему на руки не выдали. Никаких понятых  при  его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения рядом не было. Автомашину Темботова М.А. передали его другу <ФИО3>, который подъехал к ним. После этого они поехали домой. В связи с вышеизложенным Темботов М.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой день с вызовом лица, составившего материал об административном правонарушении в отношении него, и лиц, указанных в материалах дела в качестве свидетелей и понятых. Явку своих свидетелей Темботов М.А. обязался обеспечить сам.
 
            Ходатайство Темботова М.А.  о вызове и опросе понятых и свидетелей судом  было удовлетворено.
 
             В ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> дал объяснения, аналогичные объяснениям Темботова М.А.
 
             Понятыми в материалах дела указаны <ФИО5>, проживающий по адресу: <АДРЕС> и <ФИО6>, проживающий по адресу:  <АДРЕС>     
 
                Мировому судье судебного участка <НОМЕР> по месту жительства понятого <ФИО6> было направлено судебное поручение для его опроса. Из рапорта СП по ОУПДС НГО УФССП по КБР, высланного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в ответ на судебное поручение, следует, что постановление о приводе гр.<ФИО6>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 200, кв.48, не исполнено в связи с тем, что указанного  адреса по улице <АДРЕС> не существует . Последний дом по улице <АДРЕС>.   
 
             Для опроса понятого <ФИО5> судом было направлено судебное поручение мировому судье  по месту его жительства.      
 
             Мировой судья по месту жительства понятого <ФИО5> направил протокол судебного заседания, в ходе которого в порядке исполнения судебного поручения был  опрошен <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА6> на своей автомашине, проезжая территорию КБР, он был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему быть понятым при освидетельствовании Темботова М.А. Автомашина Темботова М.А. <НОМЕР> уже стояла. В присутствии <ФИО5> инспектор ДПС алкотестером проверил водителя на состояние опьянения. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего на табло инспектор показал понятому данные прибора, и он видел эти показания, но сколько было «промиллей», он сейчас не помнит.  После этого был выбит бумажный носитель с показаниями прибора, который был приложен к акту. Затем был составлен протокол, где <ФИО5> расписался и уехал. Признаков опьянения у Темботова М.А.  понятой не видел, так как освидетельствуемый сидел в машине, а сам <ФИО5> стоял рядом с патрульной машиной. После проведения процедуры освидетельствования <ФИО5> дал письменные объяснения, записанные с его слов инспектором ДПС. Далее <ФИО5> пояснил суду, что с федеральной трассы он никуда не съезжал.
 
           Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения  Темботова М.А. и свидетеля <ФИО4>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Темботова М.А.   подлежащим прекращению,  и при этом исходит из следующего.
 
           Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, заключается в том, что виновный  управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
           В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствие двух понятых.
 
           Как следует из объяснений понятого <ФИО5>, он при проведении процессуальных действий по отстранению Темботова М.А. от управления транспортным средством не присутствовал, что подтверждается объяснениями, данными им мировому судье в ходе исполнения судебного поручения. Он двигался по федеральной трассе и никуда не сворачивал с инспектором ДПС, в то время, как отстранение Темботова М.А. от управления транспортным средством проведено инспектором в <АДРЕС> Помимо этого, из объяснений <ФИО5> установлено, что при освидетельствовании Темботова М.А. на состояние опьянения в качестве понятого присутствовал он один.
 
         Письменные объяснения понятого <ФИО6>, имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных о присутствии второго понятого.
 
         Указанные обстоятельства противоречат статьям 25.7 и 27.12 КоАП РФ. По утверждению Темботова М.А., он не находился в состоянии алкогольного опьянения, все процессуальные действия проведены сотрудниками ГАИ в отсутствие двух понятых, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4> .
 
      При таких обстоятельствах возникают сомнения  в  виновности Темботова М.А., которые  укрепляются  и  тем обстоятельством , что  результаты исследования выдыхаемого воздуха на содержание этилового спирта находятся   на грани допустимой погрешности  прибора : при абсолютной допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л  прибор показал   0,021 мг/ л, то есть допустимая погрешность прибора  была превышена на 0.001 мг/л, то есть на  одну тысячную миллиграмма на литр . Поскольку при понятых и при Темботове М.А. не был распечатан мундштук и насажен на прибор, показания прибора могли быть искажены.
 
               Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения в отношении Темботова М.А. ,суд находит, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.
 
            Оценивая по внутреннему убеждению объяснения Темботова М.А., свидетеля <ФИО4>, понятого <ФИО5>, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит, что они последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами дела ,  оснований не доверять  указанным объяснениям у суда не имеется. Объяснения Темботова М.А. о том , что он ранее никогда не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, соответствуют действительности . Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении данных о привлечении Темботова М.А. к административной ответственности в базе данных МВД по КБР не имеется.
 
            Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности Темботова М.А., которые устранить невозможно.
 
            В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            Таким образом, по мнению суда, виновность Темботова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточного подтверждения по  данному  делу не нашла.
 
              В соответствии с п.2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
           На основании п.2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ  и руководствуясь статьями 29.7,   29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
            В отношении гражданина Темботова М. А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 12.8  КоАП РФ,   прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  
 
            После вступления постановления в законную силу водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Темботова М. А. возвратить ему по принадлежности.
 
            Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток.
 
 
                               Мировой судья                                                                       М.М. Гонгапшева