Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Леликова А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.

установила:

Леликов А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 10.01.2017 в 09 часов 50 минут на 6км+400м ФАД "Кавказ" Кочубеевского района СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N ..., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N ... и транспортным средством марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N .... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - пассажиру транспортного средства, причинен вред здоровью. Лицом, ответственным за вред в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, является Шевелев А.В. Его ответственность в соответствии с законодательством не застрахована. 13.12.2018 истец в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в РСА с заявлением о возмещении причиненного здоровью вреда, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10,4.1 Правил. 23.01.2019 истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 275250 рублей, что не соответствует требованиям закона. Не согласившись с размером страховой выплаты, 23.07.2019 истец направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Ответчик необоснованно не учел ряд полученных истцом травм. Истец направил обращения финансовому уполномоченному, однако уведомлением от 11.10.2019 N У-19-45137/2020-001 на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-Ф3, в принятии обращения к рассмотрению отказано. В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Расчет суммы выплаты в связи с причинением вреда здоровью необходимо производить исходя из Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, и приложения к ним. Так, в соответствии с имеющейся медицинской документацией истцу причинены следующие телесные повреждения, при причинении которых предусмотрена страховая (компенсационная) выплата: СГМ (п.4а Приложения-5%), компрессионный перелом тела С7 позвонка. Перелом дуги, основания суставного отростка и поперечного отростка С6 позвонка слева, линейный перелом основания дуги С6 справа, подвывих Сб. (п.45в Приложения 20%), сотрясение спинного мозга (п.4а Приложения 5%), закрытые повреждения костей таза (п.59ж Приложение 15%), ушиб левого предплечья, ушиб левой кисти (п.43 Приложения 0,05%), травматический шок (п.67 Приложения 10%), восстановление скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости (п.65г Приложения 7%), всего 62,05 %. В соответствии с п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Таким образом, размер компенсационной выплаты в данном случае составляет 500 000*62,05%=310 250 рублей, а недоплата 310 250-275 250=35 000 рублей. За несоблюдение обязанности своевременного осуществления компенсационных выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 35 000*1%*265 день (с 23.01.2019 по 15.10.2019) = 92 750 рублей, размер неустойки (пени) просил взыскать на день вынесения судебного решения. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12,15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет компенсации вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежную сумму неустойки (пени) в размере 92 750 рублей; денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года исковые требования Леликова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Леликова А.В. компенсацию вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 35000 рублей; штраф в размере 17500 рублей; неустойку в размере 17500 рублей, в остальной части требования отказано; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования отказано.

Суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 2600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда в части требований о взыскании с РСА денежных средств в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" РСА является незаконным. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету и основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не распространяется. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Решение суда в части взыскания с РСА денежных средств в связи с несогласием истца с суммой компенсационной выплаты РСА также считает незаконным. В связи с тем, что проведенная истцу Леликову А.В. операция, является репозицией и не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.п. "г" п. 65 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 739, от 21.02.2015 N 150). Суд в нарушение процессуального законодательства, не обладая специальными познаниями для разрешения спорного вопроса, не направил судебный запрос лечащему врачу с вопросом относится ли скелетное вытяжение за мыщелки правой бедренной кости к реконструктивной операции. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. РСА не нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 275 250 руб. В связи с чем, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Леликову А.В., следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, а требование истца Леликова А.В. о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа отказать. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1347/2019 прокурор не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со cт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Леликова А.В. по доверенности - Котов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года было отменено, в иске отказано.

Определением судебной коллегии пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 в 09 часов 50 минут на 6км+400м ФАД "Кавказ" Кочубеевского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N ..., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N ... и транспортным средством марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N .... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - пассажиру транспортного средства, причинен вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шевелев А.В. транспортного средства марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ..., Шабановой С.Ф., застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0902445885, гражданская ответственность водителя "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ..., Трусенко И.Н. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ 0723321269. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., Шевелева А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.01.2017 застрахована не была.

13.12.2018 Леликов А.В. в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в РСА с заявлением о возмещении причиненного здоровью вреда, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10,4.1 Правил.

23.01.2019 Леликову А.В. была произведена компенсационная выплата в сумме 275 250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 23.07.2019 Леликов А.В. направил досудебную претензию. Однако требования Леликова А.В. были оставлены без удовлетворения.

Леликов А.В. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уведомлением от 11.10.2019 N У-19-45137/2020-001 на основании части 4 статьи 18 Федерального закона N 123-Ф3 в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от.. э., выполненной на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району Труфен Е.Ю. о назначении судебно-медицинской экспертизы N ... от ..., установлено наличие у Леликова А.В. закрытый компрессионный перелом тела С7 позвонка слева первой степени, перелом дуги, основания суставного отростка и поперечного отростка С6 позвонка слева, линейный перелом основания ножки дуги С6 справа, небольшой подвывих 6 шейного позвонка вправо и впереди, закрытые линейные переломы верхней ветви лонной кости и лонно-седалищной ветви слева, трансвертлужного перелома справа с небольшим смещением, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины нижних конечностей. Отмеченные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях ДТП 10.01.2017.

Согласно представленному истцом выписному эпикризу карты N 557С (2017 г.) ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя, при лечении больного Леликова А.В. осуществлено оперативное вмешательство: 12.01.2017 восстановление скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости, 08.02.2017 демонтаж скелетного вытяжения. Послеоперационный период протекал без особенностей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указала, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения соответствуют нормативу, выраженному в процентах, в суммарном размере 62,05%, в связи с чем, сумма компенсационной выплаты должна была составлять 500 000*62,05%=310 250 рублей, а недоплата 310 250-275 250=35 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, указал, что скелетное вытяжение не относится к оперативному лечению.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Леликовым А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь положениями статей 8, 330, 332,333, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, суд первой инстанции, установив степень повреждения здоровья Леликова А.В. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2017 в процентном отношении 62,05%: сотрясение головного мозга (п.4а Приложения 5%); компрессионный перелом тела С7 позвонка, перелом дуги, основания суставного отростка и поперечного отростка С6 позвонка слева, линейный перелом основания дуги С6 справа, подвывих С6 (п.45в Приложения 20%); сотрясение спинного мозга (п.4а Приложения 5%); закрытые повреждения костей таза (п.59ж Приложение 15%); ушиб левого предплечья и ушиб левой кисти (п.43 Приложения 0,05%); травматический шок (п.67 Приложения 10%); восстановление скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости (п.65г Приложения 7%), при этом исходя из того, что скелетное вытяжение относится к оперативному вмешательству и является операцией, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Леликова А.В. компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35000 рублей, а также штрафа в размере 17500 рублей, неустойки в размере 17500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела спор фактически идет о не выплате истцу восстановления скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной кости (п.65г Приложения 7%), при этом истец полагает, что скелетное вытяжение относится к оперативному вмешательству и является операцией, а ответчик ее к этому пункту не относит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.