Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 3-339/2013
Решение по административному делу
Дело №3-339/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2013 г. г.Нальчик<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 г.Нальчик Дыгова Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииБалова Р. В., -
установил:
17 апреля 2013 г. инспектором СБДПС ГИБДД МВД по КБР Т… составлен протокол 07 АА 793564 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 17.04.2013 г. в … час. … мин., в г. Н…, на пересечении ул. Г… и ул. К… Балов Р.В. управлял транспортным средством «М…» г/н …, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Балов Р.В. пояснил, что для признания акта законным, необходимо присутствие 2-х понятых, которых при его освидетельствовании не было, поэтому он ходатайствует о вызове в качестве свидетелей Б… и Г…, указанных понятыми в акте освидетельствования. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также нарушает установленный порядок освидетельствования. Поскольку акт составлен с нарушением закона, были нарушены его права, считает, что производство по делу следует прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения Балова Р.В. и изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
17 апреля 2013 г. в … час … минут был составлен протокол 07 КБ №218919 об отстранении Балова Р.В. от управления транспортным средством «М…» г/н …, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе не указаны какие либо признаки, дающие основания полагать, что Балов Р.В. находился в состоянии опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №054387 от 17.04.2013 г.указаны признаки опьянения и указано, что исследование проведено в … час. … мин. на месте остановки водителя, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с использованием алкотестера АКПЭ-01М заводской № 8910. В качестве понятых в акте указаны Б…, адрес места жительства - с. И…, ул. М…, д. …, и Г…, адрес места жительства - с. Д…, ул. Н…, д. ….
Настоящий акт не содержит сведений о том, что водитель перед освидетельствованием был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также к нему не приложено свидетельство о поверке либо паспорт технического средства измерения - алкотестера АКПЭ-01М, заводской № 8910 (их копии), с помощью которого проводилось освидетельствование Балова Р.В.. Приобщенный к акту освидетельствования бумажный носитель, содержит подписи понятых, однако они не расшифрованы. Данные обстоятельства вызывают сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Б… и Г…, указанных в акте освидетельствования в качестве понятых, не представилось возможным.
Б… и Г… были направлены извещения о необходимости явки в суд по адресам, указанным в акте освидетельствования Балова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, однако будучи извещенными надлежащим образом (согласно данным почтамта) они не явились в судебное заседание.
Понятые Б… и Г… были подвергнуты приводу определением от 06.05.2013г.
Как следует из содержания рапорта судебного пристава по ОУПДС ОФССП по Б… району КБР, от 30.05.2013г., определение о приводе Б… не исполнено в связи с тем, что по указанному адресу его не оказалось, при опросе его супруги установлено, что Б… находится на заработках в Ставропольском крае, его точное местонахождение и время приезда ей неизвестны. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОФССП по Т… району КБР от 30.05.2013г., определение о приводе Г… не исполнено в связи с тем, что по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает. По указанному адресу проживает семья Г….
Таким образом, адрес проживания Г… указанный в акте освидетельствования и других материалах дела не соответствует действительности, и пояснения Балова Р.В. о том, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали, и он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, материалами дела не опровергаются.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с этим, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №054387 от 17.04.2013 г.не может быть доказательством вины Балова Р.В. в совершении настоящего административного правонарушения, так как получен с нарушением закона.
Поскольку протокол об административном правонарушении 07 АА 793564 от 17.04.2013г. составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого вызывают сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями при проведении освидетельствования и составлении акта, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства подтверждающего вину Балова Р.В. в совершении настоящего административного правонарушения.
Кроме указанных документов, других доказательств нахождения Балова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, суду представлено не было.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Балова Р. В. прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.
Мировой судья Д.Х.Дыгова
