Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-3390/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Отдела МВД по Георгиевскому городскому округу ФИО5 и апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД по Георгиевскому городскому округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления на срок 1 год 7 месяцев. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением и.о. заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Для подготовки жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 обратился к адвокату ФИО8, который подготовил жалобу в Георгиевский городской суд <адрес>. В кассу адвокатского образования истцом оплачено 500 рублей. За подготовку кассационной жалобы в <адрес>вой суд истец внес 10 000 руб. и за изготовление документов оплатил 410 руб. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и ОМВД России по Георгиевскому городскому округу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15410 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определениями Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц ГБУЗ СК "<адрес> больница" и ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Тверской районный суд <адрес>, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 500 000 руб., убытки в сумме 18 466 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отмененным постановлением и.о. заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных с подготовкой жалобы и искового заявления адвокатом, в сумме 15 000 руб., и копированием видеозаписи в сумме 410 руб. Причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой денежной компенсации в сумме 500 000 руб.

Протокольным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика была определена Российская Федерация в лице МВД России, к участию в деле привлечен отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, гражданское дело передано по подсудности в Георгиевский городской суд <адрес>.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены одно производство.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Отделу Внутренних Дел по Георгиевскому городскому округу, о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части отказано. Во взыскании убытков в сумме 33 876 рублей отказано полностью.

В исковых требованиях ФИО1 к Отделу Внутренних Дел по Георгиевскому городскому округу, о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе начальник Отдела МВД по Георгиевскому городскому округу ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При принятии решения судом не было учтено, что административное производство в отношении ФИО1 прекращено с учетом нарушения порядка проведения медицинским учреждением освидетельствования истца. Материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Поскольку действия сотрудников органов внутренних дел, по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав ФИО1 не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для последнего не повлекли. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности к последнему не применялись меры по ограничению его нематериальных прав, наказанию в виде административного ареста ФИО1 не подвергался.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконность действий должностного лица должна быть установлена в судебном акте, вступившем в законную силу либо вышестоящим должностным лицом, либо органами прокуратуры. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, истец не пояснил какие именно личные неимущественные права были нарушены сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. Между тем, действия сотрудника ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу не могли повлечь за собой причинение ущерба истцу, так как он не уполномочен на оценку собранным доказательствам, а также на принятие решения о виновности (невиновности) гражданина во вменяемом ему административном правонарушении. Как установлено постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация вещества "габапентин" не установлена, что не позволяет установить находился ли истец в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. При этом, сотрудник органов внутренних дел при составлении административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишь осуществляет сбор доказательств и не уполномочен на оценку такого доказательства, как медицинское заключение, вынесенное специалистом ГБУЗ СК "Георгиевская городская больница". Вместе с тем указывает, что при наличии правовых оснований, возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ возможно с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из материалов дела об административном правонарушении УИД 26 MS0N -89 следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N <адрес> в отношении ФИО1 Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Медицинское освидетельствование было проведено врачом ГБУЗ СК "Георгиевская городская больница". В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 был отобран биологический объект и направлен для химико-токсикологического исследования, в результате которого у него было выявлено наличие наркотического средства - габапентин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя <адрес>вого суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. Согласно выводам указанного постановления, лекарственный препарат "габапентин" не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, его концентрация по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, взятого у ФИО1, не установлена, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, находился ли ФИО1 в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в состоянии опьянения не представляется возможным.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 не участвовал, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с участием его защитника ФИО9

В обоснование несения расходов на оплату слуг представителя и требования о возмещении расходов, истцом представлены: при подаче иска в Георгиевский городской суд <адрес> товарный чек N БП-303 от ДД.ММ.ГГГГ на накопитель USB 3,0 на сумму 410 руб. (л.д.16), квитанцию к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку жалобы в <адрес>вой суд с изучением документов в сумме 10 000 руб., выданную адвокатом ФИО8 ФИО1 (л.д.17), а также квитанцию к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Георгиевский городской суд <адрес>, выданную адвокатом ФИО8 ФИО1 (л.д.18).

К иску, направленному в Тверской районный суд <адрес>, в обоснование понесенных расходов приложены квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., выданная адвокатом ФИО8 ФИО9 за подготовку искового заявления (л.д.170), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом ФИО8 ФИО9 на сумму 500 руб. за подготовку жалобы в <адрес>вой суд (л.д.171), квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом ФИО8 ФИО1 за консультацию, подготовку искового заявления в суд на сумму 5 000 руб. (л.д.172), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., выданная ФИО1 за консультацию, подготовку жалобы в краевой суд, изучение материалов (л.д.173).

Судом установлено, что ФИО8 в качестве защитника в деле об административном правонарушении не участвовал, жалобы от своего имени не подавал, не подавал их и ФИО1, оплативший данные расходы адвокату.

Расходы на защитника ФИО9, участвующей при производстве дела об административном правонарушении, в настоящем иске не предъявлены.

Договоры с адвокатом ФИО8, акты сдачи-приемки оказанных услуг суду не представлены. Из содержания жалоб ФИО9 и квитанций приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 инициировалось несколько судебных разбирательств. В частности, представлено несколько квитанций за подготовку жалобы в <адрес>вой суд: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.17), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д.171), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 173).

Какие из оплаченных адвокату ФИО8 суммы относимы к расходам по делу об административном правонарушении, определить не представляется возможным. Ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно, перед судом также не заявлено.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения административного дела по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, с последующей отменой, и оплату за копирование видеозаписи, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска о возмещении убытков, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу об административном правонарушении, квитанции к приходным ордерам судом признаны не имеющими отношение к рассматриваемому делу. Флеш-накопитель USB 3,0 в материалы дела не приложен, является многоразовым и может использоваться не только в рамках направления жалобы по административному делу.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, на основании чего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд исходил из того, что через непродолжительное время после вступления в законную силу постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Административный штраф уплачен не был, истцом не представлено доказательств, что за это время он был лишен средства передвижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вследствие возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер процессуального принуждения истцу пришлось претерпевать нравственные страдания, связанные с обвинением его в совершении административного правонарушения.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств.

Как следует из вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 ГК РФ (пункт 4).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности истцом наличия в действиях инспектора ДПС виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, заявителями не учтено, что ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны учитываться положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, именно ответчик, а не истец должен был представить доказательства отсутствия вины, чего им сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание факта причинения морального вреда истцу, вины должностных лиц в его причинении, не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как решение суда первой инстанции в рассматриваемой части содержит подробные обоснования выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, которые постановлены на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на следующее.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.