Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-3384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Глущенко В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глущенко В.Н. к Жукову С.И., Скибиной Н.А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Глущенко В.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 27.11.2019 между ним и Ж.И.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик (продавец) продал, а он (покупатель) приобрел следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее по тексту - ГСК "Спутник"), ***2, назначение: земли населенных пунктов - под гараж, площадь: 24 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***3; гараж, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК "Спутник", ***2, наименование: гараж, назначение: нежилое здание, площадь: общая - 48 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК "Спутник", ***1, наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гараж, площадь: 25 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***2; гараж, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК "Спутник", ***1, наименование: гараж, назначение: данные отсутствуют, площадь: 24,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***. Денежные средства по договору в сумме 300000 рублей за приобретенное имущество им были переданы продавцу в полном объеме, о чем составлена расписка. После расчета, Ж.И.А. передал ему оригиналы правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество, а также ключи от гаражей. Позже, ему стало известно, что Ж.И.А. скончался, и истец по объективным причинам не имеет возможности произвести переоформление вышеуказанного приобретенного имущества на свое имя. Наследниками умершего Ж.И.А. являются супруга Скибина Н.А. и сын Жуков С.И. Поскольку Ж.И.А. умер, при жизни продавца регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена не была. Считает, что договор купли-продажи заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, а единственным препятствием к регистрации права собственности на имущество на его имя явилась смерть продавца. Поскольку условия договора купли-продажи от 27.11.2019 им исполнены, он является добросовестным приобретателем.

Глущенко В.Н. просил признать за ним право собственности на земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ГСК "Спутник", N ***1, ***2.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований Глущенко В.Н. к Жукову С.И., Скибиной Н.А. о признании права собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ГСК "Спутник", ***2, наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под гараж, площадь: 24 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***3; гараж, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ГСК "Спутник", ***2, наименование: гараж, назначение: нежилое здание, площадь: общая - 48 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ГСК "Спутник", ***1, наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гараж, площадь: 25 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***2; гараж, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ГСК "Спутник", ***1, наименование: гараж, назначение: данные отсутствуют, площадь: 24,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Глущенко В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Глущенко В.Н., ответчик Скибина Н.А., третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Глущенко В.Н. адвоката Глигора К.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Жукова С.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2019, Ж.И.А. продал Глущенко В.Н. объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК Спутник, ***2, наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под гараж, площадь: 24 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***3;

- гараж, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК Спутник, ***2, наименование: гараж, назначение: нежилое здание, площадь: общая - 48 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК Спутник, ***1, наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гараж, площадь: 25 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***2;

- гараж, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК Спутник, ***1, наименование, гараж, назначение: данные отсутствуют, площадь: 24,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***.

Согласно п.2 указанного предварительного договора, по соглашению сторон недвижимость продается за 300000 рублей: расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В п. 4 договора определен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости - до 10.12.2019.

Заключенный предварительный договор купли-продажи от 27.11.2019 не зарегистрирован.

В качестве доказательства передачи истцом Глущенко В.Н. денежных средств в сумме 300000 рублей продавцу Ж.И.А. в материалы дела представлена копия расписки от 27.11.2019.

Из материалов дела также следует, что Ж.И.А. умер 15.12.2019, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела N***, наследником, принявшим наследство по закону, от имени которого поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям, является его сын Жуков С.И.; сведений о принятии наследства в порядке наследования Скибиной Н.А. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.164, 218, 421, 429, 549, 551, 554 ГК РФ, а также положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глущенко В.Н. требований. При этом суд исходил из того, что предварительный договор не может быть принят в качестве основания для регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности, поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали в отсутствии на то препятствий и уважительности причин. Также суд указал, что Скибина Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является наследником умершего Ж.И.А., что подтверждается копией наследственного дела.

В апелляционной жалобе истец Глущенко В.Н., выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не оценил и не учел, что все существенные условия договора определены, оригиналы документов и ключи переданы продавцом покупателю, гаражи использовались истцом по назначению.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Так, ответчик Жуков С.И. (принявший наследство после смерти Ж.И.А. сын), возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что его отец данное недвижимое имущество не продавал, подписи в документах не принадлежат его отцу (Ж.И.А.). В обоснование ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N ***/2020 от 27.11.2020, согласно выводам которого подписи от имени Ж.И.А. в документах: договор купли-продажи (предварительный) от 27.11.2019 (копия), расписка от 27.11.2019 (копия), выполнены не Ж.И.А., а другим лицом с подражанием почерку Ж.И.А. (л.д.173-191).

На основании ходатайства стороны ответчика для полного и всестороннего рассмотрения дела определением судебной коллегии от 29.04.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".

При назначении экспертизы сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов были предоставлены гражданское дело N 33-3-3384/2021 (2-4263/2020), а также оригиналы подписанных Ж.И.А. документов (л.д.203). По запросу экспертного учреждения у сторон были затребованы: оригиналы расписки от 27.11.2019 и договора купли-продажи недвижимости (предварительный) от 27.11.2019; образцы подписи и почерка Ж.И.А. (л.д.204-2011). В связи с непредставлением сторонами истребуемых документов, соответственно, невозможностью их представления судом в экспертное учреждение, судом апелляционной инстанции в ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" направлено письмо о проведении судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела документам (л.д.212).

Согласно выводам заключения эксперта N 2-**/21 от 14.07.2021, подпись, проставленная от имени Ж.И.А., в договоре купли-продажи недвижимости (предварительный), земельного участка и гаража, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ГСК "Спутник" от 27.11.2019, выполнена не Ж.И.А., а иным лицом. Рукописная запись: "Ж.И.А.", не исследовалась в связи с тем, что для проведения сравнительного исследования не были предоставлены образцы почерка Ж.И.А. Подпись, проставленная от имени Ж.И.А. в расписке от 27.11.2019, выполнена не Ж.И.А., а иным лицом. Рукописный текст: "Ж И А *** Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе г.Ставрополя, ул.***", "Ж.И.А.", не исследовался в связи с тем, что для проведения сравнительного исследования не были предоставлены образцы почерка Ж.И.А. (л.д.214-234).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" N 2-**/21 от 14.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п.43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия принимает заключение эксперта N 2-**/21 от 14.07.2021 в качестве нового доказательства по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глущенко В.Н.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Ж.И.А. установлено различие по некоторым общим (выработанности, координации и темпу и т.д.) и частным признакам, которое достаточно для категорического вывода о том, что подписи, проставленные от имени Ж.И.А. в договоре купли-продажи недвижимости (предварительный) от 27.11.2019 и расписке от 27.11.2019, выполнены не Ж.И.А.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Ж.И.А. на осуществление передачи указанного в договоре купли-продажи недвижимости (предварительный) от 27.11.2019 недвижимого имущества от продавца (Ж.И.А.) к покупателю (Глущенко В.Н.) и перехода права собственности на данное имущество.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выводами заключения эксперта ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" N 2-**/21 от 14.07.2021, заключения специалиста N 176/2020 от 27.11.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глущенко В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка