Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 3-338/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-338/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2014г. г. НальчикМировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Журтов Р.Б., рассмотрел материалы в отношении Ульбашева Р.М., привлеченного к административной ответственности по ч1.ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, примерно в 21час. 20мин., <ДАТА3>, Ульбашев Р.М., управляя транспортным средством, , не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Ульбашев Р.М. суду показал, что изначально не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. на момент предъявленного ему сотрудниками полиции требования, он был трезв, спиртного не употребляла вообще. По факту ДТП действительно находился в состоянии стресса, очень переживал. В тот день и так испытывал недомогание, боли в сердце, давление было повышенным.
Ульбашев Р.М. показал также, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не проводя освидетельстсвования на месте, в установленном законом порядке. Освидетельствование на месте, с применением технических средств не предлагалось, каких либо законных оснований, при таких обстоятельствах, в соответствии с действующими нормативным законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования, соответственно также не было, понятые на месте не принимали участия в каких-либо процессуальных действиях, они были по факту произошедшего.
Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> дали суду аналогичные показания, пояснив при этом, что действительно Ульбашев Р.М. чувствовал себя плохо, нервничал из-за произошедшего, но освидетельствования на месте с применением алкотестера ему не предлагалось.
Представитель <ФИО3>, адвокат <ФИО4> (удостоверение <НОМЕР>) просил суд прекратить производство по делу, т.к. административный материал в отношении его доверителя <ФИО3> составлен с нарушениями действующего законодательства и нормативных актов, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований п.п.112, 130. 132 Административного регламента МВД РФ, и как следствие, правовых оснований требовать прохождения <ФИО3> медицинского освидетельствования у инспекторов ГИБДД не было.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Ульбашева Р.М., свидетелей по делу и позицию защиты, суд находит, что в действиях <ФИО3> не усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. объективно ничем не подтверждены.
Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения. Материалами дела показания Ульбашева Р.М., свидетелей по делу и позиция защиты по делу, не опровергаются, каких либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств и их наличия, не представлено, в соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, сведений о том, что <ФИО3> предлагалась пройти освидетельствование на месте при наличии работающего и исправного прибора, нет-отсутствует чек-бумажный носитель с показаниями прибора в соответствии п.135 Административного регламента МВД РФ, отсутствует заверенная надлежащим образом копия поверки прибора-требование п.132 Административного регламента, в нарушение п.137 Административного регламента, об обязательном присутствии двух понятых, в рапорте инспектора полиции не указаны в полном объеме все обстоятельства дела, в нарушение п.112 регламента в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его номер.
В нарушение п.137.3 Административного Регламента МВД, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приобщен бумажный носитель с записью отрицательных результатов, подтверждающий работоспособность прибора( не произведен контрольный-тестовый забор воздуха).
Сотрудниками ДПС не предприняты все меры в отношении <ФИО3> согласно п.131 Административного регламента, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству Ульбашева Р.М., понятые <ФИО5> и <ФИО6>, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушение п.132 Административного регламента МВД РФ, материалами административного дела не подтверждается наличие соответствующего работающего прибора у экипажа ДПС на момент предъявленных <ФИО3> требований, и в чем заключались основания согласно п.136 регламента, при таких обстоятельствах, для прохождения медицинского освидетельствования, других доказательств, опровергающих показания <ФИО7>, суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что требование сотрудников полиции о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования носили законный характер и не нарушали установленный порядок освидетельствования.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> и его редакциях.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют в полной мере письменным объяснениям понятых и другим материалам административного дела.
Устранить противоречия в показаниях Ульбашева Р.М., свидетелей по делу и письменных объяснениях понятых, у суда возможности не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, при таких обстоятельствах оцениваются судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и, по мнению суда, не являются допустимыми по настоящему делу.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ульбашева Р.М. в полной мере не доказана.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Ульбашева Р.М. производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд с момента получения.
Мировой судья Р.Б. Журтов
