Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 3-336/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-336/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2014г. г. Нальчик<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Журтов Р.Б<ФИО1>, рассмотрел материалы в отношении Аттасауова <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, КБР, временно не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: КБР, <АДРЕС>, Хасанья, <АДРЕС>, 127, привлеченного к административной ответственности по ч1.ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, примерно в 20час. 40мин., <ДАТА4>, Аттасауов М.Х.., управляя транспортным средством, а/м БМВ Х5, г/н Е 152 НН-123, по адресу: КБР, <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Аттасауов М.Х. суду показал, что изначально не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. на момент предъявленного ему сотрудниками полиции требования, он был трезв, спиртного не употребляла вообще. Когда по пути следования его остановил экипаж ДПС, он попросил разъяснить причину остановки в соответствии с административным регламентом МВД, т.к. по его мнению правил дорожного движения не нарушал, однако инспектор потребовал предъявить документы для проверки. В дальнейшем потребовали прохождения освидетельствования, из-за того, что он стала оспаривать характер правонарушения и его поведение не соответствует обстановке (со слов инспектора), т.к. посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя оснований, по его убеждению, для этого не было.
Аттасауов М.Х. показал также, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не проводя освидетельстсвования на месте, в установленном законом порядке. Освидетельствование на месте, с применением технических средств предлагалось с нарушением, т.к. у экипажа был прибор в собранном виде, при этом не показали целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора, целостность упаковки мундштука была нарушена, порядок проведения освидетельствования, каких либо законных оснований, при таких обстоятельствах, в соответствии с действующими нормативным законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования, соответственно также не было, понятые на месте не принимали участия в каких-либо процессуальных действиях (отстранения от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства и т.д.), они были по факту произошедшего, оба водителя такси, подписавших при этом пустые бланки и сразу же уехавших.
Представитель Аттасауова М.Х., адвокат <ФИО3> (удостоверение <НОМЕР>) просил суд прекратить производство по делу, т.к. административный материал в отношении его доверителя Аттасауова М.Х. составлен с нарушениями действующего законодательства и нормативных актов, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований п.112, 130 и 132 Административного регламента МВД РФ, что при проведении освидетельствования его подзащитного, прибор был в собранном виде, целостность упаковки мундштука была заранее нарушена до требования пройти освидетельствование, и как следствие, правовых оснований требовать прохождения <ФИО4> медицинского освидетельствования у инспекторов ГИБДД не было.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Аттасауова М.Х. и позицию защиты, суд находит, что в действиях Аттасауова М.Х. не усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. объективно ничем не подтверждены.
Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения. Материалами дела показания <ФИО5> и позиция защиты по делу, не опровергаются, каких либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств и их наличия, не представлено, в соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, сведений о том, что <ФИО5> предлагалась пройти освидетельствование на месте при наличии работающего и исправного прибора, нет-отсутствует чек-бумажный носитель с показаниями прибора в соответствии п.135 Административного регламента МВД РФ, отсутствует заверенная надлежащим образом копия поверки прибора-требование п.132 Административного регламента, в нарушение п.137 Административного регламента, об обязательном присутствии двух понятых, в рапорте инспектора полиции не указаны в полном объеме все обстоятельства дела, в нарушение п.112 регламента в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его номер.
В нарушение п.137.3 Административного Регламента МВД, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приобщен бумажный носитель с записью отрицательных результатов, подтверждающий работоспособность прибора( не произведен контрольный-тестовый забор воздуха).
В нарушение ст.28.2 ч.2КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, что относится, в том числе, и к событию административного правонарушения.
Сотрудниками ДПС не предприняты все меры в отношении Аттасауова М.Х. согласно п.131 Административного регламента, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству Аттасауова М.Х. понятые <ФИО6> и <ФИО7>, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушение п.132 Административного регламента МВД РФ, материалами административного дела не подтверждается наличие соответствующего работающего прибора у экипажа ДПС на момент предъявленных Аттасауову М.Х. требований, и в чем заключались основания согласно п.136 регламента, при таких обстоятельствах, для прохождения медицинского освидетельствования, других доказательств, опровергающих показания Аттасауова М.Х., суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что требование сотрудников полиции о прохождении Аттасауовым М.<ФИО> медицинского освидетельствования носили законный характер и не нарушали установленный порядок освидетельствования.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и его редакциях.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют в полной мере письменным объяснениям понятых и другим материалам административного дела.
Устранить противоречия в показаниях Аттасауова М.Х. и письменных объяснениях понятых, у суда возможности не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, при таких обстоятельствах оцениваются судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и, по мнению суда, не являются допустимыми и относимыми по настоящему делу.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Аттасауова М.Х. в полной мере не доказана.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Аттасауова <ФИО2> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд с момента получения.
Мировой судья Р.Б. Журтов
