Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре ......

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кячевой М.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2020 года

по исковому заявлению Черкашина Н.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Черкашин Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что 11 апреля 2020 года истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц ....., не справился с управлением, потерял ориентир дороги и выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствия (камни). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц ....... причинены механические повреждения.

22 марта 2020 года между Черкашиным Н.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии ..... N ..... в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бенц ...... Страховая сумма составляет 5 278 400 рублей, GAP 1 055 680 рублей. Страховая премия 216 955 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение". В связи с наступлением страхового события Черкашин Н.Ф., являясь собственником автомобиля, обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19 мая 2020 года отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с чем истец не согласился.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 3 277 973 рубля, неустойку в размере 1 086944 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей; штраф в размере 2 214458 рублей 77 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2020 года исковые требования Черкашина Н.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Черкашина Н.Ф. страховое возмещение в размере 3 277 973 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части исковые требования Черкашина Н.Ф. оставлены без удовлетворения. Судом также взыскана с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 27 090 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кячева М.И. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, у ответчика отсутствовали основания для произведения страхового возмещения. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер финансовых санкций - неустойки и штрафа.

В возражениях с учетом их последующих дополнений на апелляционную жалобу представитель истца Черкашина Н.Ф. - Булыгина О.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черкашина Н.Ф. -Костерова Ю.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

В судебном заседании ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представился Кячева М.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Полномочный представитель истца Черкашина Н.Ф. -Костерова Ю.В. просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец Черкашин Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Черкашин Н.Ф. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ......

22 марта 2020 года между Черкашиным Н.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии ... N ..... в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бенц ....... Страховая сумма составляет 5 278 400 рублей, GAP 1 055 680 рублей. Страховая премия 216 955 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение". Срок действия договора по 23 ч.59 мин 21 марта 2021 года.

11 апреля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц ......

Согласно представленным материалам, Черкашин Н.Ф., управляя указанным транспортным средством, допустил съезд с проезжей части, после чего совершил наезд на дерево и препятствие (в виде камней), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" на обращение Черкашина Н.Ф. по факту вышеуказанного ДТП, ответило отказом в страховой выплате, поскольку независимой экспертизой от 08 мая 2020 года установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен.

Черкашиным Н.Ф. самостоятельно проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП Г.А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3902197, 83 рубля, с учетом износа- 3896561, 68 рублей.

На повторное обращение Черкашина Н.Ф. ПАО СК "Росгосстрах" так же ответило отказом.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "З.А.В." N 013-020 от 09 октября 2020 года часть повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ...... могли быть получены в результате ДТП, с учетом чего, определилстоимость восстановительного ремонта 185800, 00 рублей (Т.1, л.д.92).

Стороной истца заявлено о назначении повторной комплексной экспертизы, которое определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2020 года удовлетворено.

Согласно экспертному заключению N 1-11/345 ООО "....." от 11 ноября 2020 года, весь комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 14 мая 2020 года (л.д.25) мог быть образован при заявленных обстоятельствах и в определенной степени соответствует характеру и механизму образования повреждений автотранспортного средства, с учетом чего, определилстоимость восстановительного ремонта 3277973 рубля.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями статей 15, 421, 929, 931, 942 - 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", регулирующими правоотношения в сфере добровольного страхования имущества.

При этом, судом в основу решения положено заключение N 1-11/345 ООО "Экспертиза плюс" от 11 ноября 2020 года. Между тем, данное экспертное заключен6ие содержало вероятностный вывод ("мог быть образован"), а не утверждение о происхождении повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело при наличии выявленных в экспертных заключения противоречиях, удовлетворил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах", назначив повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта АНО "......" N 46-Э/21 от 26 апреля 2021 года, зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ....... в акте осмотра N 2020/Ч/1834 от 14 мая 2020 года не имеют отношения к образованию в результате наезда на ветви дерева и камни, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 11 апреля 2020 года.

В исследовательской части эксперты, проводившие экспертизу, указывают, что с учетом заявленных обстоятельств развития данного дорожно- транспортного происшествия, контактирование должно было быть правой частью кузова, а так же днищем автомобиля Мерседес-Бенц ....., движущегося поступательно вперед под острым углом к продольной оси проезжей части в сторону правой обочины по направлению к препятствиям (дерево, камни). Направление образования повреждений кузова и днища автомобиля Mercedes- Benz ....., должно было быть спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси исследуемого ТС. Если исходить из указанного в представленных материалах по факту ДТП от 11.04.2020 года перечня поврежденных деталей ТС и заявленного механизма ДТП, то водитель автомобиля Mercedes-Benz ....., допустил съезд с проезжей части и последующий наезд на препятствие. Проведенным анализом представленных фотоизображений с места ДТП к дополнительного осмотра места ДТП установлено, что автомобиль, в своем конечном положении находится за пределами проезжей части (изображения N 4-16):

На месте предполагаемого ДТП расположена группа природных камней, при наезде на которые на поверхности днища транспортного средства должны были образоваться повреждения в виде продольных групп трасс и царапин с возможным образованием деформаций контактирующих поверхностей, наиболее низкорасположенных деталей и выступающих элементов. Направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси ТС. При этом, повреждения нижней части кузова автомобиля Mercedes-Benz ..... должны быть выражены в виде групп продольных трасс и царапин, деформаций и сколов материала, характерных для контакта с абразивной поверхностью камней, возможных деформаций, сколов, вмятин металла деталей днища автомобиля. Вместе с тем, на фотоизображениях с места ДТП зафиксировано конечное положение автомобиля Mercedes-Benz ....., на крыше которого расположены ветви близко растущего дерева. Исходя из того, что при контакте с множеством выступающих поверхностей, не связанных жестко между собой следообразующих объектов, должны были образоваться волнообразные, разрозненные и не имеющие плотного наложения на следовоспринимающей поверхности автомобиля, группы трасс и царапин.

Эксперты отметили, что в представленных фотоматериалах с места осмотра ДТП имеются фотоизображения поломанных ветвей дерева, на которых отчетливо видно, что направление излома ветвей направлено сверху вниз, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2020г. Данные несоответствия привязать к дате ДТП от 11.04.2020г. не представляется возможным, ввиду того, что осмотр места ДТП был произведен позже 06.05.2020г., и излом веток мог быть произведен в любое время.

При исследовании предоставленных фотоизображений кузова автомобиля Mercedes-Benz, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2020г. и указанных в акте осмотра N 2020/Ч/1834 от 14.04.2020г., установлены следующие повреждения (изображения N 17- 36):

-на правой передней блок-фаре, правом переднем крыле, правой части переднего бампера, повторителе поворота и корпусе правого зеркала заднего вида, правых дверях пассажиров, правой части заднего бампера имеются повреждения в виде волнообразных, разнонаправленных, хаотично расположенных групп трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия, а также на правой и левой передней блок-фарах, и повторителе поворота правого зеркала заднего вида имеются трещины;

-на панорамной стеклянной крыше определяется небольшая группа коротких, глубоких трас, образование которых могло произойти при контакте со следообразующим объектом высокой степени абразивности и прочности, малой площади поперечного сечения, чем ветви дерева не являются;

Анализ изложенного выше позволил сделать вывод о том, что описанные выше повреждения не связаны единым механизмом следообразования. То есть, автомобиль Mercedes-Benz ....., имел не одномоментное взаимодействие со следообразующими объектами (ветвями дерева), при котором на корпусе автомобиля должны были образоваться (однообразные, разрозненные и не имеющие плотного наложения на следовоспринимающей поверхности автомобиля группы трасс и царапин.

Исследованием повреждений днища автомобиля Mercedes-Benz ....., установлено следующее ( изображения N 39-64):

-на накладке нижней кромки переднего бампера и полимерной защиты моторного отсека имеются разнонаправленные, пересекающиеся группы трасс, царапин и потёртости, что свидетельствует о том, что данные повреждения имеют динамический характер и образовались на следовоспринимающих поверхностях деталей не одномоментно;

- на ребре жесткости корпуса рулевого механизма, переднем, заднем редукторе имеются многократные точечные следы статического ударного воздействия узкой кромкой высокопрочного следообразующего объекта, характер образования которых противоречит механизму образования механических повреждений при наезде на камни, также на переднем и заднем редукторе масляные подтеки, локальные группы трасс, царапин и потертости, не переходящие на смежные поверхности сопряженных деталей и находящиеся та разной высоте следовоспринимающих их поверхностей, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП;

-на передней, средней и задней части системы выпуска отработавших газов, имеются разнонаправленные продольные трассы, царапины и потертости, а также на передней части глушителя определяются следы многократного ударного воздействия следообразующим объектом малой площади, не отождествляющие физические свойства камня;

-на поддоне автоматической коробки передач имеются продольные группы трасс и царапин, которые не имеют единого массива следообразования, а наоборот - прерывистый характер, на котором следообразование камнем невозможно на столь незначительном участке протяженности ребер жесткости, что противоречит механизму следообразования при данных обстоятельствах ДТП;

-на поверхности внутренних закраин дисков колес и шинах автомобиля имеются повреждения в виде локальных, узких царапин металла, образованных в результате динамического воздействия кромкой следообразующего объекта высокой степени прочности и не связаны единым механизмом образования при контакте вращающихся, либо заблокированных колес автомобиля с поверхностью незакрепленных жестко с опорной поверхностью камней;

-на балке переднего моста, кронштейне коробки передач, правом и левом поворотном кулаках, правом и левом рычагах передней подвески, рычаге поперечном переднем правом, верхнем стабилизаторе передней подвески, облицовках задних рычагов, поддоне для запасного колеса, усилителе тоннеля пола, балке заднего моста имеются разнонаправленные группы трасс, царапин и потертости, которые носят динамический характер следообразования, свидетельствующие о том, что повреждения получены в результате многократного контактного взаимодействия с следообразующими объектами, двигающимися в разных направлениях относительно продольной оси ТС. Кроме того, повреждения на данных деталях при отсутствии следов на "отряженных элементах и отсутствие повреждений на расположенных ниже, свидетельствуют о том, что, с технической точки зрения, образование данных повреждений невозможно и противоречит заявленным обстоятельствам ДТП;

Анализ изложенного выше позволил экспертам сделать вывод, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz ....., не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на камни, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при иных обстоятельствах.

Исследованием представленных фотоизображений вещной обстановки и осмотра места ДТП (изображения N 4-16, изображение N 65-68) установлено, что автомобиль расположен за пределами проезжей части справа по ходу движения. За задней частью и под автомобилем хаотично расположены камни различной формы.

При таком расположении камней, по всей поверхности низкорасположенных деталей и выступающих элементов днища автомобиля должны были образоваться группы плотных продольных сколов, царапин и иных механических повреждений с деформацией выступающих элементов в направлении спереди назад. Фактически же на днище автомобиля имеются хаотично расположенные точечные повреждения в виде следов от ударов следообразующих объектов малой площади без характерного проскальзывания, а так же группы разнонаправленных трас и потертостей по всей длине днища ТС.

Экспертами отмечено отсутствие следов контактного взаимодействия с днищем автомобиля на поверхности камней в виде трасс и царапин.

Поскольку камни не имеют жесткой фиксации и являются незакрепленными относительно опорной поверхности объектами, то при наезде должны были смещаться в направлении перемещения транспортного средства с образованием характерных следов на поверхности грунта, которые на фотоизображениях не зафиксированы.

Ввиду того, что проезжая часть с обочиной расположены практически в одной плоскости было проведено дополнительное исследование, сопоставления размеров заявленного препятствия (камни, примерная высота 170-200мм) зафиксированных на фотоматериалах и одномасштабной модели автомобиля Mercedes-Benz ..... позволило экспертам сделать вывод, что при данной высоте препятствия, должны были образоваться более объемные повреждения с разрушением пластиковых деталей облицовки бампера, разрушение деталей днища автомобиля Mercedes- Benz ....., так как автомобиль по своим заводским характеристикам имеет дорожный просвет (клиренс) 125 мм относительно опорной поверхности, а максимальная высота заявленного препятствия 200мм. Соответственно повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 2020/4/1834 от 14.05.2020г. и представленные на фотоматериалах, не находят своего подтверждения при данных обстоятельствах ДТП от 11.04.2020г.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений кузова и днища автомобиля Mercedes-Benz ....., просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленными препятствиями, в том числе относительно опорной поверхности, взаимного положения и заявленного направления движения, эксперты сделали вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz ....., гос. per. знак ......, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на ветви дерева и камни, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при иных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).