Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 3-333/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-333/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2014г. г. Нальчик<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрел материалы в отношении Кисель <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, КБР, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС>, <ФИО3>, привлеченного к административной ответственности по ч1.ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 26 КС <НОМЕР> от <ДАТА3>, примерно в 00час. 40мин., <ДАТА4>, Кисель С.В., управляя транспортным средством, а/м Опель Вектра, г/н М 385 ВС-07, по адресу: ФАД «Кавказ», 354, не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Кисель С.В. суду показал, что изначально не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. на момент предъявленного ему сотрудниками полиции требования, он был трезв, спиртного не употребляла вообще. Когда по пути следования его остановил экипаж ДПС, он попросил разъяснить причину остановки в соответствии с административным регламентом МВД, т.к. по его мнению правил дорожного движения не нарушал, однако инспектор потребовал предъявить документы для проверки. В дальнейшем потребовали прохождения освидетельствования, из-за того, что он стала оспаривать характер правонарушения и его поведение не соответствует обстановке (со слов инспектора), т.к. посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя оснований, по его убеждению, для этого не было.
Кисель С.В. показал также, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не проводя освидетельстсвования на месте, в установленном законом порядке. Освидетельствование на месте, с применением технических средств предлагалось с нарушением, т.к. у экипажа был прибор в собранном виде, при этом не показали целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора, целостность упаковки мундштука была нарушена, порядок проведения освидетельствования -не разъяснили, каких либо законных оснований, при таких обстоятельствах, в соответствии с действующими нормативным законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования, соответственно также не было, понятые на месте не принимали участия в каких-либо процессуальных действиях, они были по факту произошедшего.
Свидетель <ФИО4> дал суду аналогичные показания, пояснив при этом, что его отказались вписать в протокол как свидетеля, при этом их обоих и машину обыскали без привлечения понятых.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Кисель С.В. и свидетеля по делу, суд находит, что в действиях Кисель С.В. не усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. объективно ничем не подтверждены.
Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения. Материалами дела показания Кисель С.В. и свидетеля по делу, не опровергаются, каких либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств и их наличия, не представлено, в соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, сведений о том, что Кисель С.В. предлагалась пройти освидетельствование на месте при наличии работающего и исправного прибора, нет-отсутствует чек-бумажный носитель с показаниями прибора в соответствии п.135 Административного регламента МВД РФ и обязательный в таких случаях-акт освидетельствования лица на состояние опьянения (на месте), отсутствует заверенная надлежащим образом копия поверки прибора-требование п.132 Административного регламента, в нарушение п.137 Административного регламента, об обязательном присутствии двух понятых, в рапорте инспектора полиции не указаны в полном объеме все обстоятельства дела.
Сотрудниками ДПС не предприняты все меры в отношении Кисель С.В. согласно п.131 Административного регламента, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушение п.132 Административного регламента МВД РФ, материалами административного дела не подтверждается наличие соответствующего работающего прибора у экипажа ДПС на момент предъявленных Кисель С.В. требований, и в чем заключались основания согласно п.136 регламента, при таких обстоятельствах, для прохождения медицинского освидетельствования, других доказательств, опровергающих показания Кисель С.В., суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что требование сотрудников полиции о прохождении Кисель С.В. медицинского освидетельствования носили законный характер и не нарушали установленный порядок освидетельствования.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и его редакциях.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют в полной мере письменным объяснениям понятых и другим материалам административного дела.
Устранить противоречия в показаниях Кисель С.В., свидетеля по делу и письменных объяснениях понятых, у суда возможности не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, при таких обстоятельствах оцениваются судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и, по мнению суда, не являются допустимыми по настоящему делу.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кисель С.В. в полной мере не доказана.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Кисель <ФИО2> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд с момента получения.
Мировой судья Р.Б. Журтов
