Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 3-3329/2021

город Ставрополь

13 апреля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ОЛАНД" по доверенности Сидельниковой А.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм по заочному решению суда от 04.08.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Газпромбанк (АО) к Позднякову Геннадию Александровичу о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.08.2015 исковые требования ГПБ (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) к Позднякову Г.А. о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.09.2019 по указанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя - "Газпромбанк" (АО) на правопреемника - ООО "ОЛАНД".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2020 выдан дубликат исполнительного листа.

16.09.2020 ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ", действующей в интересах ООО "ОЛАНД" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу за период с 15.09.2015 по 25.08.2020 в размере 43266, 52 рублей в связи с длительностью исполнения ответчиком решения суда.

Обжалуемым определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 10.02.2021 исправлены описки в определении суда от 25.09.2020.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "ОЛАНД" по доверенности Сидельникова А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОЛАНД" об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учётом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон. Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду индексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретней дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П признана часть первая статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, при определении периода индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по правилам статьи 208 ГПК РФ, должны применяться указанные выше нормы действующего законодательства, индексация денежных сумм, взысканных в пользу взыскателя должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу до момента его исполнения. Поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, могут повлиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, в виду также возможного изменения взыскиваемых сумм, периодов и т.д.

В данной связи выводы суда первой инстанции о том, что возможность индексации не предусмотрена для юридических лиц, нельзя признать правомерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ подлежат применению с учётом положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ предписания, установленные статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя частично удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Позднякову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд решил: взыскать с Позднякова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 24.03.2017 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 641940,81 рублей, из которых 499531,18 рубль - основной долг, 92409, 63 рублей - плановые проценты за пользование кредита, 50 000 рублей - пени. Взыскать с Позднякова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 9619, 41 рублей. Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Позднякова С.В. пени в размере 66570, 26 рублей, госпошлины в размере 665,70 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2019 произведена замена стороны взыскателя - "Газпромбанк" (Акционерное общество) на правопреемника - ООО "ОЛАНД".

На основании исполнительного листа в отношении должника Позднякова Г.А. 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились.

ООО "ОЛАНД" представлен расчёт с учётом индекса потребительских цен по Северо - Кавказскому федеральному округу, согласно которому, заявитель просил суд взыскать с Позднякова Г.А. индексацию присужденных денежных сумм за период с 15.09.2015 по 25.08.2020 в размере 43266,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчёт, признаёт его арифметически верным.

С учётом приведённых выше доводов, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2020 подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований ООО "ОЛАНД" об индексации денежных средств.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОЛАНД" о взыскании с Позднякова Г.А. индексации присужденных сумм - отменить.

Решить вопрос по существу.

Взыскать с Позднякова Геннадия Александровича в пользу ООО "ОЛАНД" денежные средства в размере 43266,52 рублей в качестве индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2015, за период с 15.09.2015 по 25.08.2020.

Частную жалобу представителя заявителя ООО "ОЛАНД" по доверенности Сидельниковой А.В. - удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка