Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искуММШ к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ММШ - ЖЮА, представителя САО "ВСК" - КАА,

установила:

ММШ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 3122400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 242682 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 50000 руб., штрафа, расходы за составление отчета об оценке - 8000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - 21000 руб.

В обоснование исковых требований ММШ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes Benz GLS, который был застрахован по договору страхования КАСКО в САО "ВСК", заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб. Хищение". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Оценив ущерб, он направил претензию, которая оставлена страховой компанией без ответа.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве. В случае, если суд признает требования ММШ обоснованными, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описки в резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользуММШ страховое возмещение - 3122 400 руб., расходы за составление отчета об оценке - 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными - 70 000 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 1000 руб., штраф - 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ММШ является собственником транспортного средства Mercedes Benz GLS г.р.з. N

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было застраховано в компании САО "ВСК" по рискам "Ущерб. Хищение" на основании полиса КАСКО N истцом оплачена страховая премия - 264543,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обратившись в адрес страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, истцом было получено направление на ремонт N.

Как следует из заключения повторной судебной комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции ООО "Эксперт поддержка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLS г.р.з. N на момент наступления страхового случая составляет 7084109 руб., стоимость годных остатков - 1544400 руб.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства, действительная стоимость автомобиля устанавливается равной страховой сумме по риску Ущерб (автокаско) на день страхового случая.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма автомобиля составляла 4681800 руб., безусловная франшиза - 15000 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, суд пришел к выводу, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель застрахованного имущества, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме.

Исходя из размера страховой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4681800 руб., с учетом условий договора о безусловной франшизе - 15000 руб., а так же стоимости годных остатков, определенной в сумме 1544400 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение - 3122400 руб.

Признавая обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора страхования, судебная коллегия не может согласиться выводом в части возложения на САО "ВСК" обязанности произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 3122400 руб.

В силу пункта 3 статьи 3 упомянутого выше Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль на кредитные средства, предоставленные ООО "Сетелем Банк", который является залогодержателем имущества. По договору страхования, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, банк является выгодоприобретателем, в силу чего, страховое возмещение подлежит перечислению банку.

При разрешении спора судом указанный вопрос не выяснялся.

Судебной коллегией установлено, что присужденная судом первой инстанции сумма страхового возмещения - 3 122 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена на счет ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, ему перечислена сумма, превышающая кредитную задолженность, в размере 1 142194,20 руб.

При таких данных, страховая компания согласилась с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, перечислив его на счет банка до вынесения по делу окончательного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не выяснялся вопрос о размере задолженности ММШ по кредитному договору перед ООО "Сетелем Банк", а так же не было учтено, что в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк является приоритетным выгодоприобретателем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном ММШ размере.

Ввиду того, что после принятия судом первой инстанции решения страховой компанией в пользу банка было выплачено страховое возмещение - 3 122 400 руб., а денежные средства, превышающие размер кредитной задолженности, были перечислены банком в пользу страхователя - ММШ, судебная коллегия находит исковое требование о выплате страхового возмещения обоснованным в части суммы - 1142194,20 руб.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование ММШ о выплате в его пользу страхового возмещения в сумме 1142194,20 руб. удовлетворено и исполнению не подлежит. При этом, оснований для взыскания в пользу истца суммы - 1908205,80 руб., причитающейся ООО "Сетелем Банк", как приоритетному выгодоприобретателю по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не принимается во внимание, поскольку такие условия договора противоречат действующему законодательству, учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, при наступлении страхового случая на стороне финансовой организации всегда возникает денежное обязательство.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требование ММШ о выплате страхового возмещения удовлетворено в период рассмотрения дела в суде, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении - 1000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования ММШ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 242682 руб. до 70000 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, ММШ от исковых требований о выплате страхового возмещения, взыскании процентов и компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции не отказался, производство по делу в указанной части не было прекращено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, определенного из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, и считает возможным определить его в сумме - 606597 руб., исходя из следующего расчета: (1142194,20 + 1000 + 70000)/2 = 606597.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод САО "ВСК" о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу отклоняется судебной коллегией.

Оснований для уменьшения размера финансовой санкции не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Определенный размер штрафа суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользуММШ страхового возмещения в сумме 1980205 рублей 80 копеек, штрафа - 700000 рублей, отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым отказать ММШ в удовлетворении требований к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения на сумму 1980205 рублей 80 копеек, штрафа - 700000 рублей.

Обязательство САО "ВСК" перед ММШ по выплате страхового возмещения на основании договора страхования N VO000496 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1142194 рубля 20 копеек считать исполненным.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ММШ штраф - 606597 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка