Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3317/2021

г. Ставрополь

26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 М.Х., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО16 В.В. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1037 726 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 389 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17 М.Х., управляя транспортным средством N, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге принадлежащему истцу транспортному средству, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, находившимся под управлением ФИО18 В.В. В результате чего транспортному средству HYUNDAI SOLARIS причинены значительные технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО19 М.Х. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 В.В. обратилась в ООО "КонсалтИнвестГрупп" для оценки материального ущерба, причиненного её имуществу в ДТП. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учётом эксплуатационного износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей составляет 1037 726 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия сама ФИО21 В.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СК "Александровскую центральную районную больницу" с диагнозом: закрытая травма поясничного отдела.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 В.В. к ФИО23 М.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО24 М.Х. в пользу ФИО25 В.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1037 726 рублей, в возмещение расходов потерпевшей на проведение независимой экспертизы автотранспортного средства, 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего - 1106 115 рублей.

Взыскал с ФИО26 М.Х. в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" 12000 рублей в качестве оплаты проведённой транспортно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик ФИО27 М.Х. и его представитель по доверенности ФИО28 Б.В. просят решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ ответчик ФИО29 М.Х. не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно взыскал в качестве возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не его доаварийную стоимость за минусом стоимости годных остатков. Считает, что заключение транспортно - трассологической экспертизы является необъективным и не всесторонним, поскольку эксперту не были предоставлены все исходные данные. Кроме того, считает, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО30 В.В. к ФИО31 М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО32 В.В. по доверенности ФИО33 М.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО34 М.Х. по доверенности ФИО35 Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО36 О.Б. полагала, что требования ФИО37 В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО38 В.В., ответчик ФИО39 М.Х. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 3км +158м. автодороги <адрес> на пересечении неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства N, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО40 М.Х. и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО41 В.В.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N собственником которого является ФИО42 В.В., причинены технические повреждения. Кроме того, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 В.В. в результате данного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО44 М.Х. определением инспектора ДПС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Производство по делу об административном правонарушении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением в дорожной обстановке, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля AUDIA8L ФИО45 М.Х. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" (по Приложению N к ПДД РФ). При выполнении указанных требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" (по Приложению N к ПДД РФ) у водителя автомобиля "AUDIA8L", регистрационный знак N ФИО46 М.Х. была возможность соблюсти принцип проезда нерегулируемого перекрестка, и исключить столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", регистрационный знак N под управлением водителя ФИО47 В.В. Действия водителя ФИО48 М.Х. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" по Приложению N к ПДД РФ. На аналогичный вопрос в отношении водителя ФИО49 В.В. эксперт пришел к выводу, что в описанной дорожной обстановке водитель автомобиля "Hyundai Solaris", ФИО50 В.В. в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, в данном случае выраженной в выезде на его сторону проезжей части автомобиля N должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля "Hyundai Solaris" ФИО51 В.В. в части возможности выполнения ею требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие мер к торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Положив в основу решения данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика ФИО52 М.Х., виновного в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами заключения повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля N ФИО53 М.Х. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ. Экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО54 М.Х. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО55 В.В. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ. Ввиду того, что при движении с допустимой скоростью водитель ФИО56 В.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, с технической точки зрения превышение скоростного режима находится в прямой причинной связи с наступившим событием.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО57 М.Х. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учетом противоположных выводов проведенных в рамках гражданского дела судебных экспертиз в части установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, судебная коллегия считает необходимым при установлении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. При этом, водитель ФИО58 В.В. следовала по главной дороге, а водитель ФИО59 М.Х. выезжал на главную дорогу с второстепенной и пересекал перекресток. При этом автомобиль "Hyundai Solaris" под управлением ФИО60 В.В. выехал на встречную сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение транспортных средств произошло между передней частью автомобиля "Hyundai Solaris" и средней левой боковой частью "AUDI A8L".

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин "опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.5 Правил водителю запрещается: превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

Из материалов административного дела следует, что на участке дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> было установлено ограничение скорости 50 км/ч.

Приведенные в экспертном заключении ООО "НИКЕ" результаты моделирования, соответствующие конечному положению автомобилей, свидетельствуют о том, что в момент столкновения скорость автомобиля "Hyundai Solaris" была 80-90 км/час.

Данные выводы эксперта также соответствуют показаниям водителя ФИО61 М.Х., пояснившем, что автомобиль "Hyundai Solaris" находился на значительном расстоянии слева при осуществлении им движения прямо.

С учетом изложенного, исходя из дорожной обстановки, описанной в материалах административного дела, водитель автомобиля "AUDI A8L" ФИО62 М.Х. перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", установленного перед перекрестком с ФАД "Кавказ" с его стороны, то есть должен был уступить дорогу автомобилю "Hyundai Solaris" под управлением ФИО63 В.В., движущемуся по пересекаемой дороге.

Таким образом, действия водителя ФИО64 М.Х., выразившиеся в непредоставлении преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог автомобилю "Hyundai Solaris" под управлением ФИО65 В.В., приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО66 М.М. также имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, и кроме того, с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля "Hyundai Solaris" должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не производить маневр выезда на полосу встречного движения.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия в равной степени являются оба водителя - ФИО67 М.Х. и ФИО68 В.В. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия определяет степень виновности водителей равной - по 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО69 В.В., судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО "НИКЕ" ФИО70 Р.А.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" превышает стоимость автомобиля и является экономически нецелесообразным, при расчете, подлежащего взысканию ущерба, необходимо исходить из следующего расчета: стоимость автомобиля "Hyundai Solaris" - 452900 руб. - стоимость годных остатков - 148300 руб. = 304600 руб.

С учетом установленной в отношении ответчика ФИО71 М.Х. вины в совершенном ДТП - 50%, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО72 В.В. подлежит сумма ущерба в размере 152300 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.