Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-3315/2021

г. Ставрополь 20 июля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Левда В.С. по доверенности Сараджанц А.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Уколова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левда В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Левда B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц АМГ ГЛЕ 63 р/з Е058КМ126 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования Автокаско. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако, страховое возмещение не последовало.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 619 683 рубля, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 202 207 рублей, неустойку по части 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 3 565 865 рублей, штраф в размере 2 309 841 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года исковые требования Левды Виталия Сергеевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левды Виталия Сергеевича страховое возмещение в размере 4 619 683 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 31 298 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Левды B.C. по доверенности Сараджанц А.В. указывает, что истец с состоявшимся решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа и неустойки не согласен, считает его в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит состоявшееся решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, взыскать заявленную сумму штрафа и сумму неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Уколов А.В. указывает, что ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам. В частности, полагает, что в рассматриваемом случае не все повреждения транспортного средства относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием иного (иных) событий. Со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах", являющимися приложением к заключенному между сторонами договору страхования, расчет суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, должен производиться с применением коэффициента индексации и составляет 3 312 845 рублей. Суммы взысканной судом неустойки и штрафа апеллянт также просит снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя изменено, увеличен размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 1100000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Левда В.С., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Левды В.С. по доверенности Сараджанц А.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Левда В.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц АМГ ГЛЕ 63 р\з Е058КМ126, которое было застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между Левда В.С. и ПАО СК "Росгосстрах".

26 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт только в части повреждений.

Не согласившись с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий, истец обратился к ИП Емельянову Э.В., согласно заключению которого N 0021\19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 6082245 рублей 22 копейки.

По ходатайству ответчика 11.09.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Респект ЮФО".

Согласно заключению экспертаN 16-1019 от 23.10.2019г., повреждения переднего бампера снизу, колесных дисков, а также деталей, узлов и агрегатов на днище автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 26.05.2019г. Повреждения на корпусе правой и левой фары являются следствием события от 26.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей повреждений, полученных на дату ДТП от 26.05.2019г., составляет 4 667 122 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 4 790 050 рублей, величина суммы годных остатков ТС не рассчитывалась.

По ходатайству представителя истца проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз", согласно выводов которой, весь комплекс повреждений на ТС марки Мерседес Бенц АМГ ГЛЕ 63 р/з Е058КМ126 мог быть образован в результате ДТП от 26.05.2019г., и является следствием данного события. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, полученный в результате ДТП от 26.05.2019г., составляет 4 648 606 рублей.

Также по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В заключении АНО "ЭКБ"03\01\20АЭ от 13.02.2020г. эксперт установил перечень повреждений, которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от26 мая 2019 года, а также определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом сведений о повреждениях, относящихся к страховому случаю, составляет 4 619 683 рубля. Стоимость годных остатков составила 2 730 555 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что не все повреждения транспортного средства относятся к заявленному истцом событию, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", согласно заключению которой N 53-э\21 от 12.05.2021 года повреждения кузова и днища автомобиля Мерседес Бенц АМГ ГЛЕ 63, рассматриваемые на предоставленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленными препятствиями, в том числе относительно опорной поверхности, взаимного положения и заявленного направления движения, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на ветви дерева и камни, а были образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 26.05.2019. Механизм образования внутренних повреждений блока цилиндров двигателя не имеет отношения к исследуемому ДТП от 25.06.2019 в результате заявленного наезда на камни.

Как следует из заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 53-э\21 от 12.05.2021 года, с учетом заявленных обстоятельств развития данного дорожно- транспортного происшествия, контактирование должно было быть передней частью кузова и днищем автомобиля Mercedes-Benz GLE 63, движущегося поступательно вперед под острым углом к продольной оси проезжей части в сторону правой обочины по направлению к препятствиям (камням, дереву). Направление образования повреждений кузова и днища автомобиля Mercedes- Benz GLE 63, должно было быть спереди назад относительно продольной оси исследуемого ТС.

Если исходить из указанного в представленных материалах по факту ДТП от 26.05.2019 года перечня поврежденных деталей ТС и заявленного механизма ДТП, то водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 63, допустил съезд с проезжей части и последующий наезд на препятствия.

Проведенным анализом представленных фотоизображений с места ДТП и дополнительного осмотра места ДТП установлено, что автомобиль Mercedes- Benz GLE 63, в своем конечном положении находится за пределами проезжей части:

На месте предполагаемого ДТП расположена группа природных камней расположенных близко друг к другу, при наезде на которые на поверхности днища транспортного средства должны были образоваться повреждения в виде продольных групп трасс и царапин с возможным образованием деформаций контактирующих поверхностей, наиболее низкорасположенных деталей и выступающих элементов. Направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси ТС и значительно не должны выходить за пределы зоны контакта следообразующей поверхности камней. При этом, повреждения нижней части кузова автомобиля Mercedes-Benz GLE 63, должны быть выражены в виде групп продольных трасс и царапин, деформаций и сколов материала деталей днища автомобиля, характерных для контакта с абразивной поверхностью камней.

Вместе с тем, на фотоизображениях с места ДТП зафиксировано конечное положение автомобиля Mercedes-Benz GLE 63, у передней части которого расположено поваленное сухое дерево (комель у передней части автомобиля).

Исходя из обстоятельств ДТП, автомобилем был совершен наезд на ветви дерева, являющиеся множественными следообразующими объектами. При таком контакте на следовоспринимающей поверхности автомобиля с множеством выступающих поверхностей, не связанных жестко между собой следообразующих объектов, должны были образоваться волнообразные, разрозненные и не имеющие плотного наложения, группы трасс и царапин.

С учетом выше изложенного, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения повреждений транспортного средства, экспертом было проведено исследование фотоизображений кузова и днища автомобиля Mercedes-Benz GLE 63, предоставленных на электронном носителе фотоматериалов, имеющихся в материалах данного дела, а также полученных дополнительно (по ходатайству. N 53-х/2021 от 27.04.2021 г).

При исследовании предоставленных фотоизображений кузова и днища автомобиля Mercedes-Benz GLE 63, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.05.2019г., установлены следующие повреждения:

- на правой передней блок-фаре, переднем бампере (под правой блок- фарой) имеются динамические повреждения в виде потертостей и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, свидетельствующие о контакте с различными следообразующими объектами, имеющими разную степень абразивности;

- на поверхности внешних, внутренних закраин дисков колес и шинах автомобиля имеются повреждения в виде локальных, узких царапин, задиров и сколов металла, образованных в результате динамического воздействия кромкой следообразующего объекта высокой степени прочности с применением ударной силы и не связаны единым механизмом образования при контакте вращающихся, либо заблокированных колес автомобиля с поверхностью незакрепленных жестко с опорной поверхностью камней, а также многочисленных рисок на шинах автомобиля;

- на накладке нижней кромки переднего бампера и полимерной защите моторного отсека имеются разнонаправленные, пересекающиеся группы трасс, царапин и потёртости, что свидетельствует о том, что данные повреждения имеют динамический характер и образовались на следовоспринимающих поверхностях деталей не одномоментно, данные повреждения имеют накопительный характер, в результате неоднократного воздействия следообразующих объектов;

- на выпускной системе имеются разнонаправленные группы деформаций, а также на средней и задней части глушителя определяются следы многократного ударного воздействия следообразующим объектом малой площади, не отождествляющие физические свойства камня;

- на поддоне двигателя внутреннего сгорания имеются вмятины, царапины и задиры, образованные в результате многократного ударного воздействия узкой кромкой следообразующего объекта высокой степени прочности, что характерно для воздействия слесарным инструментом, данные повреждения не отождествляют форму и физические свойства камня. Вместе с тем, на данной детали днища автомобиля имеются подтеки технической жидкости, образование которых имеет искусственный характер, так как зафиксированные повреждения столь незначительны, что не могли привести к смещению со штатного места крепления, нарушению целостности прокладки, течи в поддоне двигателя автомобиля;

- на заднем редукторе, поддоне автоматической коробки передач, переднем стабилизаторе и раздаточной коробке имеются вмятины, задиры, динамические повреждения, а также подтеки технических жидкостей. Данные подтеки имеют вид аэрозольного распыления вещества технической жидкости, не имеющей следов эксплуатации в виде наслоения пыли, грязи и тд., что может свидетельствовать о нанесении технической жидкости непосредственно перед осмотром транспортного средства (об этом свидетельствует наличие небольшой дисперсии вокруг места течи жидкостей и отсутствие на данных подтеках грязепылевого слоя);

- на подрамнике передней, задней подвески, переднем стабилизаторе поперечной устойчивости и топливном баке имеются вмятины материала металла и разнонаправленные группы трасс, царапин и потертости, которые носят динамический характер следообразования, свидетельствующие о том, что повреждения получены в результате многократного контактного взаимодействия с следообразующими объектами, двигающимися в разных направлениях относительно продольной оси ТС.

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что описанные выше повреждения не связаны единым механизмом следообразования. То есть, автомобиль Mercedes-Benz GLE 63, имел не одномоментное взаимодействие со следообразующими объектами (ветвями дерева), при котором на контактируемой части автомобиля должны были образоваться волнообразные, разрозненные и не имеющие плотного наложения на следовоспринимающей поверхности автомобиля группы трасс и царапин. Также заявленный наезд на камни не имеет отношения к зафиксированным повреждениям днища ТС, повреждения образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Кроме того, при исследовании фотоматериалов обнаружены поврежденные детали без переходящих следов на сопряженные элементы, свидетельствующие о том, что, с технической точки зрения, образование данных повреждений невозможно и противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

На представленных фотоматериалах с места ДТП от 26.05.2019г., горизонтальное расположение дерева и заявленный наезд на ветви противоречит зафиксированному конечному положению автомобиля за пределами проезжей части.

Исследованием представленных фотоизображений вещной обстановки и осмотра места ДТП установлено, что автомобиль расположен за пределами проезжей части справа по ходу движения. За задней частью автомобиля расположен камень. На фотоизображениях осмотра места ДТП проведенного 14.06.2019г., зафиксировано: камни, остатки мусора, ветви дерева.

При зафиксированном расположении камней (близко относительно друг друга) на предоставленных фотоизображениях, по контактирующим поверхностям низкорасположенных деталей и выступающих элементов днища автомобиля должны были образоваться группы сколов, плотных продольных царапин и иных механических повреждений с деформацией выступающих элементов в направлении спереди назад. Фактически же на днище автомобиля имеются хаотично расположенные точечные повреждения в виде следов от ударов следообразующих объектов малой площади без характерного проскальзывания, а также группы разнонаправленных трасс и потертостей по всей длине днища ТС.

Необходимо отметить отсутствие следов контактного взаимодействия с днищем автомобиля на поверхности камня в виде трасс и царапин.

Поскольку камни не имеют жесткой фиксации и являются незакрепленными относительно опорной поверхности объектами, то при наезде должны были смещаться в направлении перемещения транспортного средства с образованием характерных следов на поверхности грунта, которые на фотоизображениях не зафиксированы.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений кузова и днища автомобиля Mercedes-Benz GLE 63, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленными препятствиями, в том числе относительно опорной поверхности, взаимного положения и заявленного направления движения, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 63, гос. per. знак Е058КМ126, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на ветви дерева и камни, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 26.05.2019г.

Возможные причины выхода из строя двигателя ДВС:

При износе цилиндропоршневой группы наступают негативные изменения в работе двигателя. Он начинает терять мощность, динамику, падает компрессия в цилиндрах и давление в системе смазки. Вырастает расход топлива и угар моторного масла, что требует ремонта двигателя. Задиры могут иметь как механическую, так и температурную природу своего появления.

Причины задиров на теле цилиндров: механические повреждения; температурный перегрев деталей; малый уровень масла в поддоне двигателя; несоблюдение технических условий при проведении расточки блока цилиндров; неправильный подбор поршней при сборке двигателя.

Появление задиров в поршневой группе может быть вызвано и низким уровнем масла в поддоне двигателя. Это объясняется тем, что не полностью создается "облако" масляного тумана в цилиндре из-за нехватки масла, что ведет к увеличению температуры в паре трения цилинд-поршень и появлению задиров.