Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЛК Льва СЛК на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СЛК Льва СЛК к ООО "Ставэнергосервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя СЛК - МАС, представителя ООО "Ставэнергосервис" - ВОА, заключение прокурора ГЯЗ, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

СЛК, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО "Ставэнергосервис" о признании незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора ООО "Ставэнергосервис" за прогул по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора ООО "Ставэнергосервис" с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в денежном выражении - 100000 руб.

В обоснование исковых требований СЛК указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым СЛК принят на работу в ООО "Ставэнергосервис" на должность заместителя директора. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда изменен СЛК на сумму 30000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Как следует из приказа, основанием к увольнению явились: акт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уведомление работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты отказа дачи пояснений. Увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку условиями трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выполнения СЛК трудовой функции в удаленном режиме, т.е. вне офиса ООО "Ставэнергосервис". Так же полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности истец не получал уведомления о необходимости дать пояснения, сам приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нерабочий день. Так же указал, что относится к категории лиц с сердечно - сосудистыми заболеваниями, в связи с чем в условиях эпидемического распространения инфекции COVID-19, он мог не выходить на работу в офис организации, а сохранение работы истца на удаленном доступе не нарушило функционирование предприятия. Кроме того, в период отсутствия СЛК на рабочем месте в офисе организации, он не получал от руководителя общества каких - либо поручений и распоряжений. По указанным основаниям просит требования удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СЛК принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ставэнергосервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ СЛК принят в ООО "Ставэнергосервис" на должность заместителя директора, работнику установлен должностной оклад в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с СЛК заключено соглашение о возложении на него дополнительных обязанностей - специалиста по охране труда с установлением доплаты - 10000 руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, по результатам проведенной инвентаризации кадровых документов ООО "Ставэнергосервис", трудовой договор СЛК и его трудовая книжка в организации отсутствуют.

По запросу судебной коллегии из Следственного отдела по <адрес> в суд поступили копии: трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствует подпись СЛК, а так же трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись руководителя организации и печать, а так же подпись работника СЛК

Поскольку положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что все изменения к трудовому договору оформляются путем заключения дополнительного соглашения и нормами трудового законодательства не предусмотрено заключение нового трудового договора в случаях, когда имеется необходимость внести изменения в действующее соглашение, а так же принимая во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции представителями истца и ответчика не оспаривался факт приема СЛК на работу именно по соглашению в редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает установленным факт трудовых отношений СЛК с ООО "Ставэнергосервис" именно по договору в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения СЛК трудовых обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается представленными ответчиком документами: копия журнала регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений; копия заявления о приеме СЛК на работу; копия приказа об установлении должностных окладов работникам N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что лицом, ответственным за кадровый учет документов ООО "Ставэнергосервис", являлся истец, который не пояснил уважительность причин отсутствия оригинала трудового договора и его трудовой книжки в документах организации.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным руководителем ООО "Ставэнергосервис", СЛК уволен из организации с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием к увольнению послужили следующие документы: акт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уведомление работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты отказа дачи пояснений.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник СЛК отсутствовал на рабочем месте в офисе организации ООО "Ставэнергосервис".

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник исполняет трудовую функцию как в офисе ООО "Ставэнергосервис", так и за его пределами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, поскольку конкретно место работы в трудовом договоре истца не указано, то ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца.

Как следует из представленных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Ставэнергосервис" предлагает истцу предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, либо представить документ, подтверждающий правомочность отсутствия на рабочем месте. Указанные сведения работодатель просит представить по месту нахождения офиса: <адрес> офис 4. Факт нахождения офиса ООО "Ставэнергосервис" по данному адресу истцом не оспаривался.

Указанные уведомления были направлены заказным письмом и телеграммой в адрес работника и не были им получены, возвращены отправителю. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск последствий не получения юридически значимых сообщений несет адресат.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о необходимости дать письменные пояснения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись супругой истца - САВ, однако убедительных и допустимых доказательств невозможности получения от супруги указанного документа истцом не представлено.

Поскольку СЛК не представлены письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, был составлен соответствующий акт об отказе дать письменные пояснения.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте в указанные дни.

Процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме, а так же учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Данных о том, что истец был принят на дистанционную работу, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в виде выполнения им работы на дому, судебная коллегия исходит из того, что доказательств отсутствия условий, необходимых для беспрепятственного выполнения истцом своих трудовых обязанностей по месту работы, не представлено; кроме того, основания для перехода истца на дистанционную работу ответчиком оспаривались, дистанционная работа в организации не предусмотрена.

При этом, истцу было предложено представить объяснения отсутствия на рабочем месте с документами, подтверждающими уважительность причин отсутствия, однако письменные объяснения истцом представлены не были.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, не были представлены СЛК и в ходе рассмотрения дела в суде. Объяснения истца о его "дистанционной" работе, не предусмотренной никакими документами, согласуются с представленными доказательствами, подтверждающими его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственного календаря на 2020 год, ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N 294, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется. В рассматриваемом случае ООО "Ставэнергосервис" является строительной организацией, для сотрудников которой ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем и ссылка СЛК на незаконность издания приказа об увольнении в нерабочий день, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка