Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-3287/2021

город Ставрополь

2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саркисяна Т.Л. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по гражданскому делу поисковому заявлению Саркисяна Т.Л. к Алгачяну А.В., Алгачяну В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Саркисян Т.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Алгачяну А.В., Алгачяну В.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий со стороны Алгачяна А.В., действовавшего по доверенности и с согласия Алгачяна В.Г., под предлогом продажи имущества были похищены денежные средства истца в размере 9 000 000 рублей, что подтзатем это имущество неправомерно переоформлено на третье лицо, при этом ущерб и убытки истцу не возмещены. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного Саркисян Т.Л. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 000 000 рублей, проценты в виде инфляционных начислений в размере 6 823 952 рублей 34 копеек, упущенную выгоду в размере 4 781 250 рублей, а всего 20 605 202 рубля.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020 исковые требования Саркисяна Т.Д. удовлетворены частично, с Алгачяна А.В. в пользу Саркисяна Т.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Алгачяна А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 53 200 рублей.

В апелляционной жалобе Саркисян Т.Л. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что причиненный ему ущерб является результатом неправомерных действий обоих ответчиков, а именно преступления Алгачяна А.В., с одной стороны, и неисполнения договорных обязательств и злоупотребления правом Алгачяном В.Г., с другой стороны, следовательно, они оба несут солидарную ответственность за причиненный этими действиями вред истцу. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда во взыскании инфляционного убытка в размере 6823952,34 рублей и процентов в размере 4781250 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Алгачяна В.Г. адвокат Павливская И.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчик Алгачян А.В. в порядке уголовного судопроизводства признан виновным в причинении имущественного вреда потерпевшему Саркисяну Т.Л. и последний, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования к данному ответчику причинением ущерба в результате совершенного преступления.

В то же время, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец заявил требования о возмещении ущерба и ко второму ответчику Алгачяну В.Г., указывая на наличие его согласованных действий с Алгачяном А.В. на похищение имущества путем обмана и ссылаясь на факты, установленные в этой связи приговором суда в отношении Алгачяна А.В. Требования истца в данной части были основаны не только на приговоре суда, но и на последующих, как он полагал, неправомерных действий этого ответчика по отчуждению предмета несостоявшейся продажи, о чем представил судебные решения, однако, эти обстоятельства остались без судебной проверки и оценки.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании убытков и упущенной выгоды суд первой инстанции оставил без внимания, и суд апелляционной инстанции также не учел, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец Саркисян Т.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Алгачяна В.Г. адвокат Павливская И.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2018 Алгачян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и осужден на 5 лет лишения свободы за совершение данного преступления.

Указанным приговором установлено, что Алгачян А.В. 29.07.2011, в неустановленное время, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя с корыстной целью, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по переоформлению одной второй части магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер...., ..., действуя на основании доверенности N... от ..., выданной его отцом Алгачяном В.Г., заключил с Саркисяном Т.Л. договор купли-продажи нежилого помещения, а именно, одной второй части магазина. После этого, находясь на противоположной стороне от входа в магазин "...", расположенного по адресу: г.Ставрополь, ..., ..., Саркисян Т.Л., будучи веденным в заблуждение относительно истинных намерений Алгачяна А.В., добровольно передал последнему денежную сумму в размере 9 000 000 рублей, а Алгачян А.В., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по переоформлению 1/2 магазина, взял у Саркисяна Т.Л. указанную денежную сумму, то есть путем обмана похитил принадлежащие Саркисяну Т.Л. денежные средства, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему смотрению. В результате преступных действий Алгачяна А.В. Саркисяну Т.Л. был причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 9 000 000 рублей.

Алгачян А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что в июле 2011 года он получил от Саркисяна Т.Л. 9 000 000 рублей, которые до сих пор ему не отдал. Он подписал с Саркисяном Т.Л. договор купли-продажи магазина, находящегося по адресу: г.Ставрополь, пер...., ..., который принадлежал его отцу, чтобы тот согласился занять ему денежную сумму в размере 9 000 000 рублей. Для этого Алгачян А.В. попросил отца дать нотариально заверенную доверенность на продажу магазина. На самом деле магазин никто продавать не собирался. Земля под магазином принадлежала брату отца и зарегистрировать этот договор было невозможно. Саркисян Т.Л. знал, что магазин никто не собирается продавать, просто он считал, что подписанный им договор - это гарантия того, что он отдаст деньги. Алгачян А.В. готов произвести взаиморасчеты, так как у них с Саркисяном Т.Л. был общий бизнес и с его стороны тоже остались неисполненные обязательства.

В рамках данного уголовного дела Саркисян Т.Л. был признан потерпевшим.

Как следует из приговора, гражданский иск потерпевшего Саркисяна Т.Л. оставлен без рассмотрения с сохранением права на его рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из материалов дела также усматривается, что Саркисян T.Л., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к Алгачяну В.Г. и Алгачяну А.В., мотивировал их тем, что в отношении Алгачяна А.В. состоялся вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2018, которым Алгачян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в результате которого Алгачян А.В. похитил у Саркисяна T.Л. 9000 000 рублей, чем причинил на дату совершения преступления -29.07.2011 г. имущественный ущерб в размере 9 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Саркисяна T.Л. частично только в отношении ответчика Алгачяна А.В., суд первой инстанции исходил из того, что последний вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является непосредственным причинителем вреда истцу, ущерб не возместил.

Освобождая второго ответчика Алгачяна В.Г. от гражданско-правовой ответственности по иску Саркисяна Л.Т., суд первой инстанции указал на то, что требования потерпевшего вытекают из уголовного дела, по которому был осужден только Алгачян А.В.

При этом в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алгачяна В.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Саркисяна Т.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств его причастности к совершению преступления, что с безусловностью свидетельствует об отсутствии его вины в хищении его сыном Алгачяном А.В. денежных средств в размере 9000 000 рублей у Саркисян Т.Л., не смотря на то обстоятельство, что он действительно выдал сыну нотариальную доверенность на продажу магазина.

В ходе судебного следствия по уголовному делу также было установлено, что Алгачян А.В. не пояснял своему отцу о своих истинных намерениях при получении нотариальной доверенности на продажу магазина, Алгачян В.Г. не знал о заключении спорного договора купли-продажи и не получал от сына никаких денежных средств. О том, что его сын заключил договор купли-продажи с Саркисяном T.Л., ответчик Алгачян В.Г. узнал спустя 3 года в связи с обращением Саркисяна T.Л. в суд.

Указанные обстоятельства были установлены и оценены судом при вынесении приговора в отношении Алгачяна А.В., в том числе и доводы Саркисяна T.Л. о причастности Алгачяна В.Г. к действиям своего сына.

При этом Алгачян В.Г. является по уголовному делу, возбужденному в отношении его сына, свидетелем и его показания в суде признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в приговоре Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2018 отсутствуют выводы о причастности Алгачяна В.Г. к совершению преступления его сыном Алгачяном А.Г., а также выводы о виновности Алгачана В.Г.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Саркисян Т.Л. не представил иных доказательств, подтверждающих причастность Алгачяна В.Г. к совершению преступления, а также совершения им каких-либо противоправных и виновных действий, в результате которых Саркисяну Т.Л. был причинен материальный ущерб.

Сам факт выдачи ответчиком Алгачяном В.Г. нотариальной доверенности своему сыну Алгачяну А.В. с учетом вышеуказанных обстоятельств не является незаконным действием, выступающим основанием для возложения на Алгачяна В.Г. ответственности за виновные действия Алгачяна А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Алгачян В.Г. никаких противоправных действий в отношении Саркисяна Т.Л. как самостоятельно, так и совместно со своим сыном Алгачяном А.В. не совершал, то в силу вышеприведенных норм права оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, как лично, так и солидарно с Алгачяном А.В., не имеется, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы о неправомерном отчуждении Алгачяном В.Г. принадлежащего ему магазина, который был предметом купли-продажи 29.07.2011 между Алгачяном А.В., действующего по доверенности от него, и Саркисяном Т.Л., также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Так, из материалов дела следует, что 06.03.2014 Алгачян В.Г. продал 1/2 долю в праве собственности на принадлежащий ему магазин - нежилое помещение по адресу: г.Ставрополь, пер....,...

Саркисян Т.Л. обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной ввиду ее мнимости и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований Саркисяну Т.Л. отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.10.2014 также отказано в удовлетворении исковых требований Саркисяна Т.Л. к Алгачяну В.Г. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: г.Ставрополь, пер...., ....

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.08.2015, вступившим в законную силу, Саркисяну Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного магазина от 06.03.2014 ничтожным, применении последствий ничтожности сделки ввиду нарушений требований закона, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2017, вступившим в законную силу, Саркисяну Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 06.03.2014, последующего договора между Алгачяном В.Г. и Геогджанян Р.А., Алгачян А.В., решения о разделе спорного магазина между Геогджаняном Р.А. и Алгачяном А.В. недействительными ввиду нарушения судебного запрета.

Таким образом, Саркисян Т.Л. неоднократно оспаривал сделки по отчуждению спорного магазина по различным основаниям, однако, по всем заявленным требованиям ему было отказано в удовлетворении исков.

При этом вышеназванные решения судов были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, однако не были отменены или изменены вышестоящими судебными инстанциями и вступили в законную силу.

Выводов о неправомерных действиях собственника магазина Алгачяна В.Г. по отчуждению своего имущества указанные судебные акты не содержат, все сделки были признаны соответствующими требованиям закона.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Алгачян В.Г. не является причинителем вреда имуществу Саркисяна Т.Д., он не совершал в отношении истца никаких противоправных действий, между причиненным истцу вредом и действиями Алгачяна В.Г. отсутствует причинно-следственная связь, вина Алгачяна В.Г. в причиненном истцу ущербе также не установлена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая Саркисяну Т.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).