Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 3-3283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 3-3283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" - Бородина С.Б. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Фидиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании кредитного договора N *** от 09.12.2013 Фидиеву А.А. был предоставлен кредит на сумму 50000 рублей под 11% годовых с уплатой еженедельных платежей согласно графику N*. Между "Анкор Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" 02.03.2020 заключен договор уступки прав N ***, на основании которого к истцу перешло право требования по договору от 09.12.2013 N ***, заключенному между Фидиевым А.А. и ООО "Нано-Финанс". Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2015 сумма долга Фидиева А.А. на дату заключения данного соглашения составила 84672 рубля 25 копеек, срок возврата - 10.12.2018. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит и проценты по нему в предусмотренный договором срок не погашаются.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 N *** в размере 86708 рублей 86 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2801 рубля 27 копеек.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Фидиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N *** в размере 86708 рублей 86 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 62109 рублей 80 копеек, процентов в сумме 24599 рублей 06 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2801 рубля 27 копеек, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Нэйва" - Бородин С.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2015, срок возврата суммы займа предусмотрен по 10.12.2018, и срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно. Истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа в редакции соглашения, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска, то есть с 10.08.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Фидиев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Фидиев А.А., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец ООО "Нэйва", извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 201 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 09.12.2013 N ***, заключенного между ООО "Нано-Финанс" и ответчиком Фидиевым А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под 11% годовых, с уплатой еженедельных платежей согласно графику N*.
Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривалось.
Из материалов дела также усматривается, что по договору уступки прав требования от 09.12.2013 за N ***, права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО "Анкор Банк Сбережений", которое впоследствии передало права требования по кредитному договору N *** от 09.12.2013 новому взыскателю ООО "Нэйва" по договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 за N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора Фидиев А.А. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, еженедельно, в определенной сумме, всего на 52 недели.
Последним днем платежа по данному графику являлось 30.11.2014, однако в суд с иском о взыскании с Фидиева А.А. задолженности по кредитному договору N *** от 09.12.2013 истец обратился 11.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что 10.12.2015 между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Фидиевым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому срок возврата суммы займа предусмотрен по 10.12.2018, соответственно, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа в редакции соглашения, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска, то есть с 10.08.2017.
Ответчик Фидиев А.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт подписания данного дополнительного соглашения отрицал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
С целью проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2021 назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".
Согласно выводам заключения эксперта N *** от 17.05.2021 (л.д.144-160), подпись, проставленная от имени Фидиева А.А., в дополнительном соглашении от 10.12.2015, к договору займа от 09.12.2013, выполнена не Фидиевым А.А., а иным лицом. Данная подпись выполнена с подражанием подписи Фидиева А.А.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" N *** от 17.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта N *** от 17.05.2021 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Нэйва" исковых требований.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и его следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выводами заключения эксперта ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" N *** от 17.05.2021.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Нэйва" - Бородина С.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
