Постановление от 05 сентября 2014 года №3-328/2014

Решение по административному делу
ДЕЛО №3-328/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об   административном правонарушении
 
 
05 сентября 2014 года                                           г.п.Залукокоаже КБР
 
 
            Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР ХАШКУЛОВА М.Н.,  
 
    рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: г.п.Залукокоаже Зольского района КБР, улица Калмыкова, 6
 
    материалы дела  об административном  правонарушении   отношении  гражданина Гендугова Б.Х., <ДАТА2> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          13 марта 2014 года из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступили протокол об административно правонарушении <НОМЕР> и другие материалы, составленные 01 марта 2014 года  в 01 час 25 минут на <АДРЕС> в отношении Гендугова Б.Х., на основании которых он обвиняется в том, что он 01 марта 2014 года в 00 часов 20 минут на <АДРЕС> управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
 
          Действие Гендугова Б.Х. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по части 1 статьи 12.8  КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
          21 марта 2014 года в ходе рассмотрения административного дела Гендугов Б.Х. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признал, указывая, что 28 февраля 2014 года в <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Не объясняя причину остановки, сотрудник ДПС проверил документы и предложил дунуть в алкотестор, после чего сказал, что Гендугов Б.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения. Высадив пассажиров, находившихся в машине, сотрудник сел за руль машины и поехал в сторону <АДРЕС>. Не выезжая из села, остановились на перекрестке, где прождали около часа, пока не подъехал второй экипаж ДПС, которому передали Гендугова Б.Х.. Сотрудники второго экипажа ДПС снова заставили его дунуть в трубку. Потом остановили проезжавшую мимо автомашину. Расписавшись в документах, сидевшие в машине люди сразу уехали. А сотрудники ДПС с Гендуговым Б.Х. поехали на штрафстоянку, где были оформлены все протоколы. Сотрудники ДПС остановили Гендугова Б.Х. примерно в 22 часа 30 минут, а отпустили около 02 часов ночи. При этом протоколы были составлены не тем инспектором, который остановил Гендугова Б.Х. Когда он проходил освидетельствование, понятые, указанные в материалах дела, не присутствовали. В связи с этим, Гендугов Б.Х. считает действия сотрудников ДПС незаконными, нарушающими его конституционные права, и просит суд вызвать понятых, указанных в материалах дела, и инспектора ДПС, составившего материалы дела.
 
          Данное ходатайство было удовлетворено судом, и разбирательство дела отложено.
 
          Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства указаны <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
 
          Понятые <ФИО1> и <ФИО2>, а также свидетель <ФИО3> к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении им судебных повесток не возвращены в суд. В связи с тем, что Гендугов Б.Х. настаивал на опросе понятых и свидетеля, рассмотрение дела было отложено. Судебная повестка, высланная в адрес понятого <ФИО4>, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Судебная повестка, направленная в адрес свидетеля <ФИО5>, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Судебная повестка, направленная <ФИО2>, вручена адресату, но сам <ФИО2> в суд не явился и не уведомил о причине неявки. В связи с тем, что Гендугов Б.Х. настаивал на опросе понятых, вынесено определение о судебном поручении.
 
          Мировому судье судебного участка <НОМЕР> по месту жительства понятого <ФИО2> было направлено судебное поручение для его опроса. Мировой судья по месту жительства понятого <ФИО2> направил протокол судебного заседания, где зафиксировано, что опросить понятого не представилось возможным в связи с выездом в <АДРЕС> на заработки, а также указан номер мобильного телефона, по которому можно ему позвонить.
 
          29 мая 2014 года в суд поступило объяснение <ФИО2>, который по существу дела пояснил, что 01 марта 2014 года он ехал в <АДРЕС> По дороге его остановили сотрудники ГАИ (точное место, где он был остановлен, не знает), которые попросили быть свидетелем того, что они поймали пьяного водителя. <ФИО2> пояснил, что не видел, был ли водитель пьян, также не видел, как этот водитель дунул в трубку, так как сам <ФИО2> стоял с дядей возле машины сотрудников полиции. Второго понятого <ФИО2> не видел. В связи с тем, что сотрудники ДПС сказали, что его никто не будет вызывать в суд и тревожить, <ФИО2> согласился расписаться в протоколе. Так как <ФИО2> спешил, он не стал читать протокол, расписался и уехал. Когда он подписывал протокол, на дороге стояли три машины, но которая из них принадлежала водителю, он не знает.  
 
             Вызванные в суд инспекторы ДПС <ФИО6> и <ФИО3> к назначенному времени в суд не явились и не уведомили о причине своей неявки.
 
             Исследовав  материалы дела и объяснения <ФИО2>, а также выслушав объяснения самого Гендугова Б.Х., суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Гендугова Б.Х. подлежащим прекращению,  и при этом исходит из следующего.
 
             Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной виной.
 
             В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12  КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства, а также понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
             В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения с приложенным к нему бумажным носителем в отношении Гендугова Б.Х., суд находит, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно, отстранение от управления водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние  опьянения проведено инспектором ДПС без участия двух понятых, что подтверждается объяснениями понятого <ФИО2>, показавшего, что в его присутствии каких-либо процедур по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Он только подписал предложенные ему документы и уехал, при этом второго понятого рядом с ним не было, что подтверждаются объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО7> в которых также отсутствуют сведения о присутствии второго понятого.
 
            Статьей 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с нарушением закона, содержат противоречивые сведения и грубо нарушают законные права и интересы Гендугова Б.Х. В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем не могут быть использованы как доказательство по делу и отвергаются судом. Помимо этого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснениях понятых, отобранных инспектором ДПС в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, содержатся некорректные исправления даты и времени совершения административного правонарушения, а также даты и времени составления протокола, которые надлежащим образом не оговорены, что является недопустимым. 
 
           Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. В данном случае суд считает, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права и интересы Гендугова Б.Х., выразившиеся в том, что отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, при применении которого одномоментное присутствие двух понятых обязательно, проведено сотрудником ДПС без участия таковых. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Гендугова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достаточного подтверждения по  данному  делу не нашла.      
 
           Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины возлагается на уполномоченные государственные органы. То, что лицо отказывается доказывать свою невиновность, во-первых, не означает, что оно виновно, во-вторых, не освобождает уполномоченные органы доказывать его виновность. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Гендугова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения  
 
           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
           На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7,   29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
           В отношении гражданина Гендугова Б.Х. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  
 
           Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                                 Мировой судья
 
                           судебного участка №2
 
                           Зольского района КБР:-                                                  М.Н.ХАШКУЛОВА